Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-2227/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2227/2021
Судья Бобылева Е.В. Дело N 33а-2227/2021 А-027а
24RS0056-01-2019-008307-79
17 февраля 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Полынцев С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства
заявление Волковой Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Курину О.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю старшему судебному приставу - Звереву Н.В., УФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника,
по частной жалобе Волковой Светланы Алексеевны,
на определение суда Центрального района города Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Волковой Светланы Алексеевны судебные расходы в размере 20 000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Волкова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела в размере 90 500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Волкова С.А. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В соответствие с ч.ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не установлено.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца Волковой С.А. Во исполнение договора поручения об оказании юридических услуг от 10.11.2019 г., заключенного между Волковой С.А. и Просвириным А.Ю.- Просвирин А.Ю. осуществляли защиту прав Волковой С.А. связанных с подачей и рассмотрением вышеназванного административного дела.
Понесенные Волковой С.А. расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных административном истцом судебных расходов.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер возмещения расходов Волковой С.А. на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема оказанных представительских услуг, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, затраченного представителями на ведение дела времени, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.
Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость оказанных юридических услуг не превышает Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края судебная коллегия не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер.
Из анализа частной жалобы следует, что её доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение суда Центрального района города Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка