Определение Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года №33а-2227/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33а-2227/2020
г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Егорова Константина Викторовича на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года, которым заявление Егорова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛА:
административный ответчик Егоров К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, понесенных в рамках административного дела N 2а-1623/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода к Егорову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года заявление Егорова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции ФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу Егорова Константина Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Егоров К.В. подал частную жалобу на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Полагает, что определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию, является заниженным.
В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам полагает, что судья правомерно возвратил административное исковое заявление.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с Егорова Константина Викторовича страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.: налог в размере 126273 руб. 28 коп., пеня в размере 27 247 руб. 29 коп. отказано. В ходе рассмотрения дела административный ответчик Егоров К.В. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных Левенковой О.Н., связанных с написанием письменных возражений на административное исковое заявление, что подтверждено договором от 15.07.2019 г., распиской. Общая сумма расходов составила 3000 рублей.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле итоговый судебный акт принят в пользу административного ответчика. Материалами дела подтверждается факт оплаты расходов Егоровым К.В. в пользу своего представителя Левенковой О.Н. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, судом приняты во внимание: объект судебной защиты, категория спора и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение совей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Судом также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется. Обжалуемое определение судья судебной коллегии находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судья судебной коллегии не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения определения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года, которым заявление Егорова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, оставить без изменения, частную жалобу Егорова Константина Викторовича, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья областного суда Е.В. Есырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка