Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33а-2227/2019
от 12 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Городиловой Анны Владимировны Гращенкова Даниила Игоревича на решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Городиловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Иванковой О.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском к Городиловой А.В. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 8 090 846 руб., в том числе: 6 500 000 руб. - сумма неуплаченного НДФЛ, 939 846 руб. - пени по НДФЛ, 651 000 руб. - налоговая санкция (штраф) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование иска указано, что ИФНС России по г. Томску в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении Городиловой А.В. по налогу на доходы физических лиц (с 01.01.2013 по 31.12.2014); налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (с 01.01.2013 по 31.03.2016); упрощенной системе налогообложения (с 31.03.2016 по 31.12.2014); земельному налогу (с 01.01.2013 по 31.12.2014). В результате установлено, что в период с 01.01.2013 по 16.06.2014. Городилова А.В. являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) по виду деятельности - сдача в наем собственного нежилого имущества. Городилова А.В. сдавала в наем нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресу: /__/. В нарушение п.2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год с нарушением установленного НК РФ срока подачи налоговой декларации. В нарушение п.1 ст. 398 НК РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. В нарушение пп.5 п.1 ст. 208, п.1 ст.209, ст. 228 НК РФ Городиловой А.В. за 2014 год не исчислен и не уплачен в бюджет в установленный НК РФ срок НДФЛ в размере 6 500 000 руб. с доходов от продажи нежилых объектов, использовавшихся в предпринимательской деятельности, что признается налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки решением N 33-9/29В от 29.09.2016 Городиловой А.В. доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 6 500 000 руб. и пени по состоянию на 29.09.2016 в размере 939 846 руб., а также она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (п.3 ст. 114 НК), сумма штрафа составила 650 000 руб.; п.1 ст.119, п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (п.3 ст. 114 НК), сумма штрафа составила 1 000 руб. Городиловой А.В. не исполнена обязанность по уплате налога, пени, штрафа. В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в сумме 939 846 руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 103 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) по состоянию на 12.10.2017 со сроком исполнения 01.02.2017. Данное требование направлено по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком на отправку заказных писем от 13.01.2017. В установленный срок требование N103 налогоплательщиком не исполнено. ИФНС России по г. Томску на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направило материалы в отношении Городиловой А.В. в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этой связи на основании п.15.1 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение N1/3-29 от 17.04.2017 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица Городиловой А.В. Решением N6/3-29в о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица от 17.07.2018 на основании ст. 15.1 НК РФ возобновлено исполнение решения ИФНС России по г. Томску N33/3-29в от 29.09.2016 в отношении Городиловой А.В. Согласно данным карточки расчета с бюджетом до настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не погашена, следовательно, налоговый орган вправе направить административное исковое заявление о взыскании указанной недоимки в суд. Вступившим в силу решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2017 по делу N2-626/2017 Городиловой А.В. отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным (недействительным) решения N33/3-29В от 29.09.2016 в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 6 500 000 руб., пени в размере 939 846 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 650 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца Иванкова О.В. в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснениях на дополнительные письменные возражения.
В судебном заседании Городилова А.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика Гращенков Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительных письменных возражениях.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено. С Городиловой А.В. взыскана задолженность в размере 8090 846 руб., из которых 6500000 руб. - сумма неуплаченного НДФЛ, 939846 руб. - пени по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 29.09.2016, 651000 руб. - налоговая санкция (штраф). Взыскана с Городиловой А.В. государственная пошлина в размере 48654,23 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Гращенков Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что применение судом положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 27.02.2017 об отказе Городиловой А.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным (недействительным) решения N33/3-29В от 29.09.2016 в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 6500000 руб., пени в размере 939 846 руб., привлечение к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 650 000 руб. не основано на законе, поскольку обстоятельства, установленные судом в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, рассматриваемому в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика считает, что исходя из буквального толкования налогового законодательства полученный доход облагается НДФЛ, если имущество используется в предпринимательской деятельности непосредственно до его продажи. В связи с этим доход от продажи имущества должен быть получен именно индивидуальным предпринимателем. Разовая сделка не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, с 1 января 2019 г. в связи с внесенными в закон изменениями освобождаются от уплаты НДФЛ при продаже недвижимого имущества бывшие индивидуальные предприниматели, которые ранее использовали это имущество в своей деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Томску Иванкова О.И. считает доводы апеллянта не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иванкова О.И. доводы отзыва поддержала.
Административный ответчик Городилова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
На основании ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Городиловой А.В., поскольку ее извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу под. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно п. 1, 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Как установлено п. 7, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Пунктами 1, 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 указанного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Положениями ч. 1 ст. 286 (глава 32) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 названой статьи).
В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением налогового органа от 29.09.2016 N 33/3-29В Городилова А.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок по земельному налогу за 2014 год с назначением штрафа в размере 500 рублей, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок по УСН за 2014 года с назначением штрафа в размере 500 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в установленный срок налога в результате занижения налоговой базы (доходов от продажи нежилых объектов, использовавшихся в предпринимательской деятельности) с назначением штрафа 650000 рублей. Штрафы назначены с применением положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном решении о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений помимо подлежащих уплате штрафов в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указан размер выявленной недоимки по НДФЛ 6500000 рублей и соответствующий пени в размере 939846 рублей. Указанное решение вопреки доводам апеллянта и является в настоящий момент основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующих налога, пени и штрафа.
09.01.2017 решением N 002 УФНС России по Томской области апелляционная жалоба Городиловой А.В. на решением налогового органа от 29.09.2016 N 33/3-29В оставлена без удовлетворения, тем самым указанное решение вступило в законную силу.
13.01.2017 с соблюдением требований п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Городиловой А.В. направлено требование от 12.01.2017 N103 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 01.02.2017 (т. 1 л.д. 19-20), что подтверждается списком на отправку с указанием реквизитов требования и оттиском календарного штемпеля отделения связи (т. 1 л.д. 21).
27.02.2017 решением Советского районного суда г. Томска Городиловой А.В. отказано в удовлетворении административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным (недействительным) решения N 33/3-29В от 29.09.2016 в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 6500000, пени в размере 939846 рублей, привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 650000 рублей, обязании устранить допущенные нарушения.
14.07.2017 апелляционным определением Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиловой А.В. без удовлетворения.
Поскольку состоявшимся судебным решением по спору между Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску и Городиловой А.В. установлена обоснованность начисления последней недоимки, пени и штрафа, проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, то эти обстоятельства, которые на основании ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит выяснить при рассмотрении настоящего административного дела, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, а потому ссылка суда первой инстанции на применение положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основанные на имеющих преюдициальное значение обстоятельствах выводы суда являются правильными.
Налоговые санкции, назначенные Городиловой А.В. с применением положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ее привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок по земельному налогу за 2014 год, за непредставление налоговой декларации в установленный срок по УСН за 2014 года, на общую сумму 1000 рублей административным ответчиком не оспариваются.
Что касается полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, то судебная коллегия нарушений закона не усматривает, поскольку с административным исковым заявлением о взыскании с Городиловой А.В. недоимки, пени и налоговых санкций (штрафов) обратился уполномоченный налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску), проводивший проверку, в ходе которой была выявлена вышеуказанная задолженность, которым впоследствии принято решение о привлечении налогоплательщика Городиловой А.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, при этом не является пропущенным срок обращения налоговым органом в суд, принимая во внимание принятые уполномоченными должностными лицами налогового органа 17.04.2017 решения N1/3 о приостановлении исполнения решения налогового органа, 17.07.2018 решения N6/3-29в о возобновлении исполнения решения налогового органа с учетом положений п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении течения сроков взыскания на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными и подробно мотивированными в решении выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного ответчика, связанных с изменениями налогового законодательства, вступившими в силу с 01.01.2019. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном субъективном толковании отдельных норм налогового законодательства без учета всей их совокупности, применительно к налогообложению доходов физических лиц, а также без учета положений о действии законодательства о налогах и сборах во времени (п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы апеллянта правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Городиловой Анны Владимировны Гращенкова Даниила Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
