Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2227/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Литвиновой Т.Н., Метельской Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, исполняющему обязанности начальника исправительной колонии N С о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор
по апелляционной жалобе Д на решение Смирныховского районного суда от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2019 года Д, отбывавший наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - ФКУ Исправительная колония N 2, исправительное учреждение), обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения С от 30 марта 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 15 суток.
В обоснование административного иска Д указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства ввиду того, что все материалы, послужившие основанием для помещения его в штрафной изолятор, собраны заинтересованными лицами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13 мая 2019 года Д уточнил, что оспариваемое постановление считает незаконным также в связи с нарушением процедуры при его вынесении, невозможностью его содержания в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, нарушением его права на личное участие в дисциплинарной комиссии при рассмотрении материала. Кроме того полагал, что постановление не могло быть подписано исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения С, поскольку 30 марта 2019 года тот находился в командировке.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Д просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что вопреки выводу суда в решении, фельдшер О его не осматривал, а сведения в медицинскую карту о состоянии его здоровья внесены позже. Настаивает на том, что оспариваемое постановление принято в иную дату, поскольку 30 марта 2019 года временно исполняющий обязанности начальника исправительного учреждения С находился за пределами исправительной колонии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Пунктом 16 главы 3 настоящих Правил на осужденного возложена обязанность исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Осужденному запрещено причинять умышленный вред своему здоровью (пункт 17 главы 3 Правил).
Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу положений части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно части 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Положениями Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282, предусмотрено, что медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (п. 5); после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (п. 12).
Как установлено судом и подтверждается материалам дела Д, ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Сахалинской области, освобожден 18 августа 2019 года по окончанию срока наказания.
Из представленных материалов следует, что 30 марта 2019 года Д совершил членовредительство - нанесение себе в области рук, ног и шеи многочисленных порезов лезвием от одноразовых станков. При обыске сотрудниками исправительного учреждения у него были обнаружены и изъяты два лезвия от одноразовых станков.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами начальника отряда ОВРО А от 30 марта 2019 года, заместителя ДПНК К от 30 марта 2019 года, актом сотрудников ДПНК от 30 марта 2019 года и видеозаписями, которые были исследованы судом первой инстанции, приобщены к материалам дела.
От дачи письменного объяснения по данному факту Д отказался.
30 марта 2019 года временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения С вынесено постановление о водворении Д в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение пункта 16 и пункта 17 главы 3 вышеприведенных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Перед водворением в штрафной изолятор Д был осмотрен медицинским работником, результаты медицинского осмотра - о возможности содержания в ШИЗО, зафиксированы в медицинской карте.
Суд первой инстанции, установив, что порядок применения к заявителю дисциплинарного взыскания соблюден - установлен факт проступка, составлен акт об отказе заявителя от дачи объяснений по поводу совершенных действий, взыскание наложено в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, постановление принято уполномоченным лицом, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, при водворении в изолятор получено заключение медицинского работника о возможности нахождения в изоляторе по состоянию здоровья, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что перед водворением его в ШИЗО не был проведен медицинский осмотр, опровергается материалами дела: записью в медицинской карте (л.д. 101), а также представленным в суд апелляционной инстанции медицинским заключением врача филиала МЧ N 1 ГКУЗ МСЧ N 65 ФСИН России Ш от 30 марта 2019 года, из которого следует, что осужденный Д по результатам медицинского осмотра может находиться в условиях штрафного изолятора.
Ошибочное указание судом в решении на то, что медицинский осмотр Д проводил фельдшер О, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку факт проведения медицинского осмотра перед помещением осужденного в ШИЗО подтвержден документально и сомнений не вызывает.
Ссылка апеллянта на помещение его в ШИЗО до составления оспариваемого постановления, основанием для его отмены не является, поскольку согласно примечанию к пункту 171 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в экстренных случаях при отсутствии начальника ИУ, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания невозможно, осужденные могут быть помещены в ШИЗО, в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры по постановлению дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ или лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. В случае избрания начальником ИУ меры взыскания в виде водворения в ШИЗО время нахождения в этом помещении по постановлению дежурного помощника начальника ИУ или лица, его замещающего, засчитывается в общий срок содержания в ШИЗО.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, а также о том, что оно не могло быть вынесено исполняющим обязанности начальника колонии С, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Т.Н. Литвинова
Е.В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
