Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года №33а-2227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2227/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.
при секретаре Кагаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шинкевича И.Ф. - Лоскутова Р.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ССПИ Бянкиной О.И., судебная коллегия
установила:
Шинкевич И.Ф. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губкинский Гаврилову М.Г. (далее по тексту - ОСП по г. Губкинский, административный ответчик), старшему судебному приставу ОСП по г. Губкинский, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО, административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении по его запросам сведений об имеющихся в отношении него исполнительных производствах; возложении обязанности предоставить сведения об исполнительных производствах и передать их по месту жительства должника.
В обоснование требований административный истец указал, что ОСП по г. Губкинский в отношении него возбудил следующие исполнительные производства:
- 10880/14/89010-ИП от 7 августа 2014 года;
- 14196/14/89010-ИП от 23 октября 2014 года;
- 353/15/89010-ИП от 20 января 2015 года;
- 3111/15/89010-ИП от 12 марта 2015 года;
- 11167/17/89010-ИП от 29 мая 2017 года.
Шинкевич И.Ф. поясняет, что им неоднократно в адрес ОСП по г. Губкинский, УФССП России по г. Губкинский направлялись запросы о предоставлении информации по данным исполнительным производствам, а также направлении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, но его обращения были оставлены без внимания. В настоящее время административный истец не проживает в г. Губкинский, о чем последний сообщал судебным приставам-исполнителям с указанием своего нового адреса, однако исполнительные производства по месту его жительства до сих пор не переданы.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шинкевич И.Ф., главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гаврилов М.Г. требования иска не признал, пояснив, что по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шинкевич И.Ф. проводились мероприятия, направленные на их исполнение. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительные производства переданы в УФССП России по ЯНАО для направления по месту жительства должника.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Губкинский и заинтересованного лица УФССП России по г. Губкинский Сарыбаева А.С. суду пояснила, что на все поступившие от административного истца жалобы и обращения были даны соответствующие ответы. Исполнительные производства объединены в одно сводное и направлены в УФССП России по ЯНАО для передачи по месту жительства должника.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе Лоскутов Р.В., действующий по доверенности в интересах административного истца Шинкевич И.Ф., просит решение суда отменить, с приведением доводов изложенных Шинкевич И.Ф. в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель указывает, что все действия пристава (ответы на запросы) происходили в 2018 году, однако исполнительные производства были возбуждены в отношении административного истца в 2014,2015,2017 годах, и обжалуются последним действия, которые должны были быть в 2016,2017 годах. Кроме того, судом рассмотрено настоящее дело без исследования исполнительных производств в отношении Шинкевич И.Ф. В тексте решения суда указано, что исполнительные производства в апреле 2018 года переданы в Чертковский отдел. Также, судом первой инстанции не был сделан вывод по несвоевременности передачи исполнительных производств.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела судебных приставов по г. Губкинский Киселева А.В. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу установлено, что в ОСП по г. Губкинский на исполнении находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Шинкевич И.Ф., а именно:
- 10880/14/89010-ИП от 7 августа 2014 года о взыскании в пользу УМВД России по ЯНАО штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.41);
- 14196/14/89010-ИП от 23 октября 2014 года о взыскании в пользу ООО "КБ "Кольцо Урала" задолженности по кредитным платежам в размере 501 706 рублей 48 копеек (л.д.47);
- 353/15/89010-ИП от 20 января 2015 года о взыскании в пользу УМВД России по г. Губкинский штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.54);
- 3111/15/89010-ИП от 12 марта 2015 года о взыскании в пользу УМВД России по ЯНАО штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.59);
- 11167/17/89010-ИП от 29 мая 2017 года о взыскании в пользу Шинкевич А.Б. алиментов на содержание детей в размере 1/4 всех видов дохода. 10 октября 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д.75,76).
ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО представлены копии материалов исполнительных производств в отношении Шинкевич И.Ф. из которых следует, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N15938/15/89010-СД на общую сумму взыскания 628 200 рублей 97 копеек (л.д.67).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных правовых норм, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности по исполнительным документам, проводилась проверка сведений об изменении места жительства должника, направленные запросы Шинкевича И.Ф. о возбужденных исполнительных производствах рассмотрены в установленном законом порядке, таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Из представленных в деле сводок по исполнительным производствам по состоянию на 31 мая 2018 года следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и до составления акта об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно, последним направлялись запросы в государственные органы и организации, в том числе банковские, с целью отыскания нахождения у должника какого-либо имущества (л.д.44-45,50-51,52-53,57-58,62-63).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N50 от 17 ноября 2015 года предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Следовательно, судом нижестоящей инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в Чертковский районный отдел переданы "пустые" исполнительные производства, правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов.
Довод апелляционной жалобы, что административный истец не располагает сведениями о том, какие требования по исполнительным производствам в настоящее время исполнены, судебной коллегией признан несостоятельным по следующим основаниям.
Так, 24 октября 2017 года на обращение административного истца в ОСП по г. Губкинский от 14 сентября 2017 года последним дан ответ о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Шинкевич И.Ф. исх.N89010/17/107022 (л.д.64).
3 апреля 2018 года на заявление административного истца ОСП по г. Губкинский предоставлена информация об имеющихся на исполнении исполнительных производствах, а также сведения об оконченных исполнительных производствах в отношении Шинкевич И.Ф.(л.д.69).
10 апреля 2018 года, в ответ на жалобу от 28 февраля 2018 года, ОСП по г. Губкинский сообщено об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных в отношении Шинкевич И.Ф., о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, и указано на то, что исполнительные производства переданы на согласование Главному судебному приставу для разрешения вопроса о передаче их по месту жительства должника (л.д.67).
10 мая 2018 года ОСП по г. Губкинский в адрес административного истца направлена информация по возбужденным исполнительным производствам в отношении Шинкевич И.Ф., сообщено, что исполнительные производства переданы в Чертковский РОСП (л.д.72-73).
Таким образом, факт рассмотрения обращений и жалоб административного истца должностными лицами, а также факт направления в адрес последнего ответов на его обращения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
При этом, только факт неполучения административным истцом ответов на свои обращения не может подтверждать его доводы о бездействии административного ответчика по проверке жалоб и выдаче письменного ответа. Более того, из содержания апелляционной жалобы не следует, какие обращения административного истца, направленные в ОСП по г. Губкинский или УФССП России по ЯНАО, должностными лицами не рассмотрены.
Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие материалов исполнительных производств, коллегией не принимается во внимание, поскольку административным ответчиком, наряду с возражениями на административный иск, предоставлены копии материалов исполнительных производств в отношении Шинкевич И.Ф.
У судьи районного суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности вышеуказанных документов. Коллегия по административным делам с такой позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом предоставлено не было.
Относительно довода жалобы о несвоевременности передачи исполнительных производств по новому месту жительства должника, коллегия указывает следующее.
Из пояснений административных ответчиков в ходе судебного заседания 30 мая 2018 года следует, что административный истец сообщил о новом месте жительства лишь в 2017 году, однако последним не предоставлено никаких документов о том, что он фактически проживает по другому адресу. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Шинкевич И.Ф. проживает по адресу: Ростовская область, п. Чертково, ул. Социалистическая, д.16, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлялись поручения о проверке факта проживания административного истца по указанному адресу, но ответа не поступило. В этой связи, вопрос о передаче исполнительных производств по новому месту жительства должника ранее не поднимался (л.д.96-98).
В последующем, 3 апреля 2018 года из Чертковского РОСП УФССП по Ростовской области поступило уведомление, из которого следует, что административный истец проживает по адресу: п. Чертково, ул. К.Маркса, д.79.
Из содержания пункта 7 статьи 33 Закона N229-ФЗ следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (подпункт 2 пункта 7.1 статьи 33 указанного Закона).
16 мая 2018 года вышеназванные исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский в УФССП России по ЯНАО для утверждения Главным судебным приставом ЯНАО и последующей передачи в Чертковский РОСП УФССП по Ростовской области.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден срок и порядок передачи исполнительных производств, предусмотренный статьей 33 Закона N229-ФЗ. Нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено, а длительная передача исполнительных производств в Чертковский районный отдел отчасти зависела от недобросовестного поведения самого должника, выразившегося в предоставлении ложных сведений о фактическом месте жительства.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шинкевича И.Ф. - Лоскутова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка