Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33а-2227/2017
Судья Чайка М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О., при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Корнилова Вячеслава Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнилова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Либерану Дмитрию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Симанцевой Светлане Валерьевне, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСГ1 г.Иваново УФССП России по Ивановской области, признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 2 марта 2017 года,
установила:
Корнилов В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 2 марта 2017 года об оценке имущества должника, согласно которому предварительная оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, составляет 5 500 000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в части не привлечения к исполнительному производству независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества и в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления Корнилова В.А. от 23 мая 2017 года.
Административные исковые требования мотивированы следующим. В производстве Фрунзенского РОСП г.Иваново находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, об обращении взыскания на имущество Корнилова В.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, в пользу Кувалдиной С.Ю. 2 марта 2017 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке данного имущества должника, при этом имущество оценено в общей сумме 5 500 000 рублей. С произведенной оценкой имущества Корнилов В.А. не согласен. 23 мая 2017 года административный истец направил судебному приставу- исполнителю заявление о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, а также Отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 14 400 000 рублей, и просил определить стоимость имущества в соответствии с представленным Отчетом об оценке. Однако до настоящего времени заявление Корнилова В.А. от 23 мая 2017 года не рассмотрено, оценщик в рамках исполнительного производства не привлечен, арестованное имущество передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года, продажа недвижимого имущества по стоимости ниже рыночной нарушает имущественные права и законные интересы административного истца.
Решением Фрунзенского районного суд г.Р1ваново от 4 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Корнилова В.А. отказано.
о
_
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корнилов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корнилов В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Либеран Д.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица Кувалдина С.Ю., ПАО «БИНБАНК», АО «СГ УРАЛСИБ», ПАО «УРАЛСИБ» в г.Владимир, Тюрин Р.Э., ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Ивановского регионального филиала не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 150 и ч.1 ст.307 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав возражения административного ответчика судебного пристава- исполнителя Симанцевой С.В. и заинтересованного лица Стукаловой В.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кувалдиной С.Ю. к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования Кувалдиной С.Ю., обращено взыскание на принадлежащее Корнилову В.А. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 5 500 000 рублей.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Фрунзенским районным судом г.Иваново 16 февраля 2017 года выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 1 марта 2017 года в отношении Корнилова В.А. как должника возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> (далее - Имущество), в пользу взыскателя Кувалдиной С.Ю.
2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на Имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Либеран Д.С. от 2 марта 2017 года в рамках указанного исполнительного производства произведена оценка Имущества
в соответствии с указанной в исполнительном документе начальной продажной стоимостью Имущества - в размере 5 500 ООО рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 2 марта 2017 года получено Корниловым В.А. 15 мая 2017 года, о чем указано административным истцом в административном исковом заявлении.
22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Симапцевой С.В. вынесено постановление о передаче Имущества на торги.
22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Симанцевой С.В. указанное исполнительное производство и иные исполнительные производства, по которым Корнилов В.А. является должником, объединены в сводное исполнительное производство.
23 мая 2017 года Корнилов В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении оценщика, указав об определении стоимости Имущества в соответствии с представленным им Отчетом об оценке Имущества в размере 14 400 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года в удовлетворении указанного заявления Корнилова В.А. отказано.
С административным исковым заявлением Корнилов В.А. обратился в суд 6 июня 2017 года.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика для оценки Имущества должника, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание судебным постановлением, определившим и начальную продажную стоимость Имущества; рассмотрения заявления административного истца от 23 мая 2017 года в установленном законом порядке, а также из пропуска административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока для обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 2 марта 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы в отношении нарушений положений ст.85 Закона № 229-ФЗ и неправомерного не привлечения оценщика к оценке Имущества должника являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении норм материального права.
Как следует из положений ч.1 ст.78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 3 ст.78 Закона № 229-ФЗ определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу положений ч.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, то иное установлено федеральным законодательством, предусматривающим особенности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Так, в силу положений п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену.
Частью 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)/»
предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регламентирован и ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п.З ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В данном случае стоимость Имущества, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года, соответствует начальной продажной стоимости Имущества, установленной вступившим в законную силу судебным решением от 1 ноября 2016 года в силу прямого указания закона, и указанной в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 16 КАС РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы ч.2 ст.85 Закона № 220-ФЗ, предусматривающие привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, на что ссылается административный истец в своей жалобе, в данном случае не применимы. Судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек оценщика к оценке Имущества должника, поскольку начальная продажная цена данного Имущества установлена решением суда. Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Несогласие административного истца с указанной начальной продажной ценой Имущества, установленной судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя от 2 марта 2017 года и наличии оснований для переоценки судебным приставом-исполнителем указанной стоимости Имущества.
Соответственно, несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением оценщика в рамках исполнительного производства для оценки Имущества должника.
Ссылки в жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении административным истцом правовых норм действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года является законным и обоснованным и прав административного истца не нарушает; незаконного бездействия, о котором заявлено административным истцом, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Ссылки в жалобе на наличие в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя разъяснений положений ч.З ст.85 Закона № 229-ФЗ не влияют на правильность вынесенного судом решения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют, основаны на ошибочном понимании правовых норм и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора сторон суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 31 1 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Холчева О.П.
Степанова Л.А.
Председательствующий
Судьи
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
