Определение Томского областного суда от 04 сентября 2020 года №33а-2226/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-2226/2020
4 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи О.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Герасимовой Людмилы Сергеевны Энгельке Алексея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов (материал N 13а-165/2020),
установила:
Герасимова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение N 01-01-21/3307 от 06.06.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска устранить препятствия к осуществлению своих прав путем повторного рассмотрения в установленном порядке обращения; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска устранить препятствия к осуществлению своих прав путем издания постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным содержащийся в письме от 06.06.2019 N 01-01-21/3307 отказ Герасимовой Л.С. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: /__/. На департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность устранить препятствие к осуществлению прав Герасимовой Л.С. путем повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления Герасимовой Л.С. в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/ и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вынесения. В остальной части требования административного иска Герасимовой Л.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.01.2020 названное решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2019 изменено, абзац третий резолютивной части решения после слов "повторного рассмотрения" дополнен словами "в установленном законом порядке" и слова "его вынесения" заменены словами "принятия решения по заявлению Герасимовой Л.С."; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.
Герасимова Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовых расходов в размере 822,55 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде о возмещении настоящих судебных расходов в размере 7000 рублей; расходов за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что, не обладая должными познаниями в области права, она была вынуждена для защиты своих прав в суде заключить соглашение с адвокатским кабинетом Энгельке А.В., стоимость услуг которого составила 45 000 руб. Для составления настоящего заявления и представительства интересов в суде ею также заключено соглашение с адвокатским кабинетом Энгельке А.В., стоимость услуг составила 10 000 руб., из которых 3 000 руб. - за составление настоящего заявления, 7 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде по настоящему заявлению. Кроме того, она понесла почтовые расходы на направление участвующим в деле лицам копий рассматриваемого заявления, а также на направление данного заявления с приложенными документами в суд в общей сумме 822,55 руб.
В судебном заседании представитель Герасимовой Л.С. Энгельке А.В. настаивал на взыскании судебных расходов в заявленном размере, обратил внимание на сложность рассмотренного административного дела, объем проделанной представителем административного истца работы, а также на непредставление со стороны административных ответчиков доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных сумм понесенных судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Герасимовой Л.С., представителей администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, АО "Сибирский химический комбинат".
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2020 заявление Герасимовой Л.С. удовлетворено частично, с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу Герасимовой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 822,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Герасимовой Л.С. Энгельке А.В. просит обжалуемое определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку их размер обоснован документально, доказательств неразумности заявленных сумм административным ответчиком не представлено.
Относительно частной жалобы департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований к его отмене.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление Герасимовой Л.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Томского областного суда от 17.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2019, которым административный иск Герасимовой Л.С. удовлетворен, по существу оставлено без изменения; административный истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны - департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, решение которого от 06.06.2019 N 01-01-21/3307 признано судом незаконным.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Герасимова Л.С. по чек-ордеру от 15.08.2019 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.
Данные расходы административного истца подлежат возмещению административным ответчиком в составе судебных расходов, на что обоснованно указал суд.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска почтовые расходы в размере 822,55 руб., понесенные Герасимовой Л.С. по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд, а также другим участвующим в деле лицам, и подтвержденные почтовыми квитанциями, признав их необходимыми.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.
Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между Герасимовой Л.С. и адвокатским кабинетом Энгельке А.В. в лице адвоката Энгельке А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой (при необходимости второй) инстанции по административному иску о признании незаконным отказа от 06.06.2019 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/, в том числе сбор необходимой документации для обращения в суд, а также сбор доказательственной документации для приобщения к материалам дела в суде. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей.
По соглашению об оказании юридических услуг от 26.03.2020, заключенному между Герасимовой Л.С. и адвокатским кабинетом Энгельке А.В. в лице адвоката Энгельке А.В., исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов по административному иску о признании незаконным отказа от 06.06.2019 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.
Факт осуществления Герасимовой Л.С. оплаты по названным соглашениям подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 11.07.2019 на сумму 25 000 рублей, N 71 от 26.08.2019 на сумму 20 000 рублей, N 27 от 26.03.2020 на сумму 10 000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что административный иск Герасимовой Л.С. удовлетворен, с административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, принявшего оспариваемое решение, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер названных расходов в сумме 22000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителем административного истца работы.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с определенным судом размером расходов, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителем административного истца письменных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного истца, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 22000 рублей, взысканная с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в качестве расходов по оплате услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод частной жалобы о необоснованно уменьшенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Из представленных материалов следует, что представительство интересов Герасимовой Л.С. в суде осуществлял адвокат Энгельке А.В., который для подготовки административного искового заявления и представления доказательств по делу направлял адвокатские запросы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Западно-Сибирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, составил дополнительные письменные пояснения от 03.10.2019; принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2019 и 03.10.2019, в судебном заседании 19.09.2019 продолжительностью 20 минут, в судебном заседании 03.10.2019 продолжительностью 30 минут, в котором заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, задавал вопросы представителю административного ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, которое удовлетворено судом; принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.10.2019; составил заявление об уточнении заявленных требований от 21.10.2019; принимал участие в судебном заседании 21.10.2019 продолжительностью 1 час 50 минут, в котором давал пояснения суду по существу заявленных требований, отвечал на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении заявленных требований, принимал участие в прениях сторон.
Также с участием представителя административного истца Энгельке А.В. состоялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 17.01.2020 продолжительностью 19 минут).
Кроме того, представитель административного истца Энгельке А.В. подготовил заявление о возмещении судебных расходов, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления.
Таким образом, взыскав в пользу Герасимовой Л.С. расходы на представителя в размере 22 000 рублей (15 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за участие представителя административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, подготовку представителем письменных документов, а также количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного истца, их продолжительность.
Взысканная судом сумма 22 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для изменения её размера по доводам частной жалобы.
Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что отсутствовали доказательства чрезмерности и завышенности заявленных судебных расходов, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
При этом принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Ссылки, приведенные в частной жалобе на иные судебные акты, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимовой Людмилы Сергеевны Энгельке Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка