Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-2226/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Ахкямова Р. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.Ж.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым
административное исковое заявление К.Ж.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики М.Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Ж.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР В.Г.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просила:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.Г.В. по исполнительным производствам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии вынесенного и направленного постановления в удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;
обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения, а именно возвратить незаконно удержанные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР направлено заявление о возврате незаконно удержанных сумм заработной карты, которому приложены документы о взыскании задолженности по исполнительным листам. До настоявшего времени ответа не заявление не поступило, отсутствие ответа мешает реализовать право на удовлетворение заявления и на возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 2 <данные изъяты> руб. Указывает на незаконность удержания денежных средств с расчетного счета в размере <данные изъяты> руб., в виду того, что они являются компенсационными (возмещение морального вреда, причиненного преступлением на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В судебное заседание административный истец К.Ж.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР В.Г.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец К.Ж.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, фактически приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника К.Ж.М., в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л. д. 76-77).
18 ноября 2019 года К.Ж.М. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР с заявлением (датированным 06 ноября 2019 года), в котором просит снять арест с заработной карты и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканных в рамках исполнительного производства N-ИП (л. д. 95).
Полагая, что заявление не рассмотрено в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление в удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, К.Ж.М. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил при этом из того, что оснований полагать права К.Ж.М. нарушенными не имеется; ходатайство было рассмотрено и направлено в адрес К.Ж.М.
Названные суждения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При рассмотрении административного дела установлено, что 18 ноября 2019 года К.Ж.М. обратилась с ходатайством к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по УР с заявлением (датированным ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила снять арест с заработной карты и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканные в рамках исполнительного производства N-ИП (л. д. 95).
02 декабря 2019 года заявление К.Ж.М. рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении последнего отказано (л. д. 85).
Копия постановления от 02 декабря 2019 года направлена К.Ж.М. 02 декабря 2019 года (л. д. 97-99).
09 января 2020 года копия постановления от 02 декабря 2019 года получена К.Ж.М. лично.
Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Оснований полагать права К.Ж.М. в связи с поданным ею заявлением нарушенными не имеется, напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что последнее рассмотрено и разрешено по существу, в установленные сроки (с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона), копия постановления последней получена.
Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для иного разрешения требований взыскателя не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешилвопрос по поводу удержания со счета денежных средств, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поименованные в просительной части административного искового заявления требования: обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения, а именно возвратить незаконно удержанные средства в сумме 98 754,42 руб., не является самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов административного истца и вытекают из признания незаконными действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя, и самостоятельной судебной оценке не подлежат.
Соответствующих самостоятельных требований административным истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Р. Р. Ахкямов
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
