Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-2226/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Роговой Л.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Ю к Территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора от 14 февраля 2019 года N,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Ю на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) Ю обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района от 14 февраля 2019 года N, указывая в обоснование своих требований следующее.
По результатам проведенной в феврале 2019 года органом пожарного надзора плановой проверки в отношении Общества составлен акт проверки объекта защиты - магазина N, расположенного по адресу: <адрес>2, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое выдано как юридическому лицу - ООО "Гранд", так и должностному лицу. Считал, что выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований, в том числе в сфере пожарной безопасности, в отношении должностного лица, одновременно с выдачей предписания юридическому лицу не предусмотрена действующим законодательством.
Ссылался на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект руководителя ООО "Гранд" либо иного работника Общества с распоряжением (приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями и задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения. Выездная проверка проведена в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО "Гранд", в связи с чем представители Общества были лишены права давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать необходимую информацию, знакомиться с документами, полученными органами надзора в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Также отметил, что вопреки требованиям пункта 54 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в распоряжении о проведении проверки не содержатся указания на категорию риска объекта защиты, в отношении которого назначена плановая проверка, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. По указанным основаниям результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО "Гранд" обязательных требований и подлежат отмене.
Кроме того считал, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна назначаться и проводиться в отношении юридического лица, а не отдельно по каждому объекту защиты, находящемуся у него в собственности.
Помимо нарушений организации и проведения проверки, выразил несогласие со всеми пунктами предписания N от 14 февраля 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.
В судебном заседании Ю требования поддержал; главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д, он же представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области административный иск не признал.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое директор ООО "Гранд" Ю в апелляционной жалобе просит отменить по обстоятельствам, явившимся основанием для обращения в суд. Ссылаясь на пункт 90 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 и статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", считает, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на ООО "Г", являющееся в силу договора аренды от 01 июля 2013 года ответственным лицом по обеспечению пожарной безопасности. Утверждает, что большинство пунктов вынесенного предписания являются необоснованными, так как указанные в них нарушения не допущены Обществом. Относительно пункта 6 предписания обращает внимание, что он касается иного объекта защиты, а пункт 7 не отвечает принципам правовой определенности и законности, не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. Настаивает на незаконности выдачи предписания одновременно должностному лицу и юридическому лицу за одни и те же нарушения.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Порядок проведения выездной проверки регламентирован статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно требованиям пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 29 января 2019 года N назначено проведение плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд" (магазин N) по месту нахождения объекта защиты: <адрес>2. Данное распоряжение получено ООО "Гранд" 30 января 2019 года, вх. N.
В адрес ООО "Гранд", являющегося собственником объекта защиты по вышеуказанному адресу, 29 января 2019 года направлено уведомление о проведении проверки, которое получено представителем Общества 30 января 2019 года.
На основании акта проверки указанного объекта защиты от 14 февраля 2019 года N главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д 14 февраля 2019 года в адрес ООО "Грант" вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Предписание аналогичного содержания выдано также директору ООО "Гранд" Ю
Основаниями для внесения предписаний послужило нарушение как Обществом, так и его директором обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; "СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы"; постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания, которые вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам выявленных в ходе проведения проверки нарушений пожарного законодательства.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств грубого нарушения, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требований к организации и проведению проверок, не позволяющих использовать ее результаты в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, судами обеих инстанций не установлено.
Из материалов дела следует, что учредитель и директор ООО "Гранд" Ю своевременно извещен о плановой выездной проверке на объекте защиты - магазин N по адресу: <адрес>2. Непосредственное участие при ее проведении принимала представитель ООО "Гранд" по доверенности М, до которой доведены цели, задачи и основания осуществления проверки.
Отсутствие в Распоряжении о проведении проверки сведений о присвоенной объекту категории риска, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку информация о категории риска магазина N размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, и на интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области, ссылки на которые имеются в пункте 6 Распоряжения.
Исходя из категории риска, присвоенной вышеназванному объекту - умеренный риск (5 класс), периодичность проведения плановой проверки, предусмотренная Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска, в рассматриваемом случае не нарушена, поскольку как следует из материалов дела, проверка названного объекта защиты органами пожарного надзора до 2019 года не проводилась.
Предписание в отношении директора ООО "Гранд" вынесено надзорным органом в соответствии с требованиями абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и пункта 90 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.
В оспариваемом предписании детально и ясно со ссылкой на конкретные пункты законодательства изложены виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определен достаточный срок их устранения. Данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания, в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств соблюдения указанных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности административным истцом не предоставлено.
Довод жалобы о возможности проведения проверки исключительно в отношении юридического лица, а не объектов защиты, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку исходя из требований статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом проверки являются соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении предписания в адрес ненадлежащего лица также основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу вышеуказанных норм Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках имущества.
Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендодателем ООО "Грант" и арендатором ООО "Г" (директором в которых является Ю.) в данном случае не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора обеспечивать пожарную безопасность, не освобождает руководителя Общества- собственника помещения от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности сдаваемого в аренду помещения.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что основания для выдачи предписания отсутствовали, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, директор ООО "Гранд" является надлежащим субъектом, на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в принадлежащем ему помещении магазина N.
Ссылка в жалобе на неотносимость пунктов 6 и 7 предписания к проверяемому объекту защиты отклоняется судебной коллегией, так как наличие опечатки в пункте 6 предписания относительно номера магазина (указан N вместо N) не свидетельствует о незаконности предписания, из содержания и смысла которого очевидно следует, что объектом проверки являлся магазин N и все указанные в предписании нарушения относятся именно к этому объекту.
При таких обстоятельствах делу суд первой инстанции правильно признал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства безусловными основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Ю - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
Л.В. Рогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
