Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2226/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционным жалобам административного истца Мухина ФИО и его представителя по доверенности Кочиевой ФИО на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года по административному исковому заявлению Мухина ФИО к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбетовой Э.Ж., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,
установила:
Мухин С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что в Трусовском РОСП г. Астрахани в производстве судебного пристава-исполнителя Мухамбетовой Э.Ж. находится исполнительное производство N 14926/18/30004-ИП в отношении должника Мухина С.Д. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Мухиным С.Д. 12 апреля 2018 года. На следующий день истец узнал, что 11 апреля 2018 года на его счет в отделении ПАО "Сбербанк" наложен арест и 12 апреля 2018 года со счета списаны денежные средства в размере 883 рубля 21 копейка. Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение которого применение мер принудительного исполнения не допускается. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбетовой Э.Ж., выразившиеся во взыскании денежных средств с социального счета Мухина С.Д. в рамках исполнительного производства N 14926/18/30004 незаконными. В дальнейшем административный истец изменил свои требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбетовой Э.Ж., выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на социальный счет Мухина С.Д. в рамках исполнительного производства N 14926/18/30004-ИП незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по* Астраханской области Мухамбетовой Э.Ж., выраженные во взыскании денежных средств с социального счета Мухина С.Д. в рамках исполнительного производства N1 4926/18/30004-ИП незаконными.
Административный истец Мухина С.Д., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбетова Э.Ж., представитель Трусовского РОСП г.
Астрахани УФССП России по Астраханской области, участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Мухина С.Д. по доверенности Кочнева Е.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица акционерного общества "ТЭЦ "Северная" по доверенности Меналиева Э.М. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года административное исковое заявление Мухина С.Д. о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Мухина С.Д. по доверенности Кочиевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку административное дело рассмотрено не в полном объеме, административный ответчик не доказал законность своих действий, не дана оценка нарушениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе административным истцом Мухиным С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку извещения в его адрес не поступали, согласия на СМС сообщение не давал. Не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, нарушившим Федеральный закон "Об исполнительном производстве", является инвалидом 3 группы и денежные средства необходимы для приобретения медикаментов.
На заседание судебной коллегии административный истец Мухин С.Д. и его представитель по доверенности Кочнева Е.В. трижды не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. Судебная коллегия признала причину неявки заявителя процесса и его представителя неуважительной, и рассмотрела жалобы по существу, в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом следующих обстоятельств.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд апелляционной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статья 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Мухин С.Д. и его представитель по доверенности Кочнева Е.В. извещались в установленном законом порядке о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 19 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 17 июля 2019 года.
31 мая 2019 года в адрес административного истца и его представителя направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении апелляционной жалобы 19 июня 2019 года.
Согласно данным Почты России почтовые уведомления не вручены по причине неудачной попытки вручения.
20 июня 2019 года в адрес административного истца и его представителя направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении апелляционной жалобы 3 июля 2019 года.
Согласно данным Почты России почтовые уведомления не вручены по причине истечения срока хранения и неудачной попытки вручения.
9 июля 2019 года в адрес административного истца и его представителя направлены телеграммы о рассмотрении апелляционной жалобы 17 июля 2019 года.
Телеграммы не вручены по причине отказа административного истца в получении и не явки по извещению за телеграммой представителя административного истца.
Каких - либо заявлений, ходатайств о причинах неявки и об отложении судебного заседания в суд не поступало, сведений о перемене своего адреса Мухин С.Д. и его представитель Кочнева Е.В. не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению административного истца и его представителя, в связи с чем, действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 2, 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании нарушено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбетова Э.Ж., представитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица акционерного общества "ТЭЦ "Северная", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухамбетовой Э.К. возбуждено исполнительное производство N 14926/18/30004-ИП в отношении должника Мухина С.Д. о взыскании задолженности в виде госпошлины, присужденной судом, в размере 883 рубля 21 копейка в пользу взыскателя акционерного общества "ТЭЦ-Северная" по исполнительному листу от 27 февраля 2018 года, выданному Трусовским районным судом г. Астрахани.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда, 11 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации ПАО "Сбербанк России".
12 апреля 2018 года банком произведено списание денежных средств в сумме 883 рубля 21 копейка в счет погашения задолженности.
13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю акционерному обществу "ТЭЦ Северная".
13 апреля 2018 года отменены запреты в отношении имущества должника и отменено постановление от 11 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника.
13 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10 апреля 2018 года направлена в адрес должника Мухина С.Д.
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 13 апреля 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в целях полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Мухина С.Д. о том, что денежные средства необходимы для приобретения медикаментов, является инвалидом 3 группы, не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку таких сведений административным истцом в материалы исполнительного производства не представлены.
Указанные обстоятельства не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника направлены на реализацию его полномочий, предусмотренных статьей 68 и статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Мухина С.Д. о том, что извещения в его адрес не поступали, согласия на СМС сообщение не давал, также несостоятельны, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не допущено.
Как видно из материалов дела административный истец извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, представитель Кочнева Е.В. извещена надлежащим образом под расписку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя незаконными, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Мухина ФИО и его представителя по доверенности Кочиевой ФИО - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
