Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33а-2226/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2226/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и Ю.П. Тамарова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марьина С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
С.Т. Марьин обратился в суд с административным иском к УМВД России по го Саранск об оспаривании условий содержания в специальном помещении для лиц, задержанных за административное правонарушение.
В обоснование административного иска указал, что 26 марта 2017 г. в 14 час. 25 мин. он был задержан как организатор митинга на пл. Тысячелетия г. Саранска и доставлен в УМВД по го Саранск, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 37 «а». В отношении него производились процессуальные действия, в том числе составлен протокол об административном правонарушении, и примерно в 17 час. 00 мин. он был препровождён в камеру для административно задержанных лиц. Камера находилась напротив помещения, в котором находился помощник оперативного дежурного А.В. Шапошников.
Камера была размером 5x5 метров. Освещение в камере было скудное (типа ночника), температура воздуха была свыше + 20 градусов по Цельсию, вентиляция не чувствовалась и было душно. Он попросил полицейского разрешить взять в камеру документы для работы, в чём ему было отказано. В течение 12 часов сотрудники полиции не давали воду для питья, не выводили в туалет, и он не мог утолить жажду, а на его просьбу дать напиться отказали в грубой форме. Примерно в 2-3 часа ночи его вывели в туалет. В камере, рассчитанной на содержание четырёх человек в ночное время, на утро было пять человек. Спальные принадлежности не выдавались, спал на голых досках, ширина спального места была недостаточной, приходилось переворачиваться с боку на бок, чтобы не упасть, и после 3 часов ночи не мог спать, так как места для сна не осталось. Не имел возможности перекусить.
Утверждает, что был лишён возможности выспаться, испытывал жажду, чувство голода и его содержание в камере достигло размера, унижающего достоинство человека.
Просил суд признать условия его содержания в камере с 17 час. 00 мин. 26 марта 2017 г. по 09 час. 00 мин. 27 марта 2017 г. (отсутствие нормального спального места и спальных принадлежностей, отказ в утолении жажды и отсутствие питания) унижающими человеческое достоинство (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 148-155).
С.Т. Марьин подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании от административного ответчика сведений о задержанных лицах, содержавшихся с ним в специальном помещении, и допросе этих лиц в качестве свидетелей. Эти лица могли подтвердить обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, ему не известны персональные данные этих лиц и отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе этих лиц лишил его единственной возможности подтвердить заявленные требования, так как допрошенные полицейские заинтересованы в исходе дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе этих лиц является грубым нарушением статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право каждого на справедливое судебное разбирательство. Суд произвольно установил время его доставления в дежурную часть полиции - 26 марта 2017 г. в 17 час. 10 мин., тогда как в административном исковом заявлении указано, что он был задержан 26 марта 2017 г. в 14 час. 25 мин, и в решении суда приведены недостоверные данные, которые подлежат исправлению. Суд принял акт от 17 апреля 2017 г., согласно которому специальное помещение, в котором он содержался, соответствовало требованиям, предъявляемым к помещениям подобного типа, однако без допроса лиц, содержавшихся с ним в помещении, невозможно составить реальное положение дела. Содержась в специальном помещении, он примерно в течение 12 часов был лишён возможности утолить жажду. В помещении было четыре спальных места, и он ставил вопрос об отсутствии в помещении необходимого количества спальных мест. Вечером в помещении было четыре человека, и они более-менее уместились на деревянных лавках, причём без спальных принадлежностей. В два часа ночи к ним подселили пятого человека, и, видя его физическое состояние, он уступил ему своё место на лавке и в дальнейшем мог только сидеть на ней. Его утверждение об отсутствии у него спального места в помещении подтверждается даже представленными административным ответчиком доказательствами. Его подпись в протоколе об отсутствии претензий сделана во время, когда он полностью находился во власти полицейских, опасался последствий заявления претензий, и такая подпись в протоколе не препятствует защите его прав. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-161).
УМВД России по го Саранск подало возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-175).
В судебном заседании административный истец С.Т. Марьин доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по го Саранск Д.Н. Шичкин относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 г. С.Т. Марьин 1955 года рождения был задержан в административном порядке за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об административном задержании составлен протокол <№> в котором указано, что задержанный С.Т. Марьин доставлен в дежурную часть УМВД России по го Саранск 26 марта 2017 г. в 17 час. 10 мин. и освобождён 27 марта 2017 г. в 08 час. 30 мин.
Задержанный С.Т. Марьин содержался в специально отведённом для этого помещении дежурной части УМВД России по го Саранск, и в протоколе об административном задержании сделана запись об отсутствии претензий, удостоверенная его подписью (л.д. 6, 61).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. С.Т. Марьин привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, в связи с совершением которого был задержан (л.д. 191-209).
С.Т. Марьин оспаривает условия содержания в специальном помещении из-за отсутствия нормального спального места и спальных принадлежностей, отказа в утолении жажды и отсутствия питания (согласно административному исковому заявлению заявленные требования связаны именно с этими обстоятельствами и условиями содержания). При этом утверждает, что содержался в специальном помещении, рассчитанном на содержание четырёх человек в ночное время, а на утро в помещении было пять человек. Спальные принадлежности не выдавались, спал на голых досках, ширина спального места была недостаточной, после 3 часов ночи не мог спать, так как места для сна не осталось, и был лишён возможности выспаться. В течение 12 часов сотрудники полиции не давали воду для питья, не выводили в туалет и он испытывал жажду. Не имел возможности перекусить и испытывал чувство голода (л.д. 1-2).
Таким образом, административный истец, оспаривая условия содержания в специальном помещении, делает акценты на переполненность помещения, необеспечение в ночное время местом для сна и спальными принадлежностями, отказ в доступе к питьевой воде и необеспечение питанием.
Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу об отсутствии признаков, указывающих на унижающие человеческое достоинство условия содержания заявителя в специальном помещении.
В соответствии со статьёй 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на достоинство личности, и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с указанными положениями Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Утверждения административного истца о ненадлежащих условиях содержания в специальном помещении опровергнуты административным ответчиком.
В соответствии со статьёй 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (часть 1). Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (часть 2). Несовершеннолетние, в отношении которых применено административное задержание, содержатся отдельно от взрослых лиц (часть 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. №627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее также - Положение).
Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).
В соответствии с требованиями пункта 11 Положения задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
В соответствии с требованиями Правил оборудования служебных помещений для задержанных (приложение №2 к Наставлению) количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учётом их среднесуточной наполняемости, но не менее трёх помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека (пункт 1). В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками (пункт 8).
В соответствии с требованиями пункта 4 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по соответствующей норме питания, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, указанные лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с тем же самым постановлением Правительства Российской Федерации. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.
В соответствии с требованиями пункта 12 Положения выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочерёдно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.
По объяснениям представителей административного ответчика, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, условия содержания заявителя в специальном помещении отвечали указанным выше требованиям нормативных правовых актов. Заявитель содержался в дежурной части полиции, в специально отведённом для этого помещении площадью 20, 7 кв. м., рассчитанном на содержание пяти человек, и количество лиц в специальном помещении, в котором содержался задержанный, не превысило пяти человек. При помещении в специальное помещение заявителю предлагались питание по рациону в виде сухого пайка и постельные принадлежности для сна, от которых он отказался. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе, и утверждение заявителя, что в течение 12 часов его не выводили в туалет, и он не мог утолить жажду, не соответствует действительности. Претензий к условиям содержания заявитель не имел (л.д. 23-27, 136-140).
Объяснения представителей административного ответчика подтверждаются представленными доказательствами.
УМВД России по го Саранск находится по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 37 (л.д. 181-189).
Наличие указанного выше помещения площадью 20, 7 кв. м., в котором по объяснениям представителей административного ответчика содержался заявитель, подтверждается техническим паспортом на административное здание, занимаемое УМВД России по го Саранск (строение под литерой А1, экспликация к поэтажному плану строения, л.д. 43-45). При этом, исходя из установленной нормы санитарной площади на одного человека в помещении для задержанных лиц (4 кв. м), помещение по своей площади (20, 7 кв. м) рассчитано для содержания пяти человек (20, 7 кв. м/5=4, 14 кв. м).
Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования здания УМВД России по го Саранск от 17 апреля 2017 г. дежурная часть размещается на первом этаже здания. В состав дежурной части входят, в том числе три комнаты для содержания задержанных лиц. Комнаты оборудованы скамьями, соединёнными с полом. Радиаторы отопления скрыты под скамьями. Боковые поверхности защищены. Площади комнат - 16, 20 и 20 кв. м. Лимит наполнения 14 человек. На момент проверки содержалось два человека. Жалоб на условия содержания нет. Стены комнат гладко оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Полы деревянные на бетоне. Потолки окрашены водоэмульсионной краской. Оконные проёмы достаточного размера. Электропроводка скрытая, электролампы ограждены металлическими сетками. Все комнаты оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляцией. Температурный режим соблюдается. Имеются два санузла - для личного состава и для задержанных лиц, оборудованные чашами Генуя, водопроводными кранами и умывальными раковинами. Санузлы оснащены предметами личной гигиены. Акт составлен врачами ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Г.В. Стамиковой и Е.Н. Квачевой (л.д. 50-52).
Во время содержания в специальном помещении и при освобождении заявитель не имел претензий к условиям содержания (л.д. 6, 61) и подал административное исковое заявление в суд 11 апреля 2017 г. (л.д. 1-3).
Указанное выше санитарно-эпидемиологическое обследование здания УМВД России по го Саранск проведено в течение двадцати дней после освобождения заявителя от административного задержания или в течение недели после подачи административного искового заявления в суд и примерно совпадает по времени с оспариваемыми условиями содержания. Пока не доказано иное, сведения об условиях содержания задержанных лиц, указанные в Акте от 17 апреля 2017 г., могут отражать ситуацию в период, относящийся к обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений требований государственных стандартов, предъявляемых к оборудованию специального помещения и касающихся оспариваемых условий содержания, в ходе санитарно-эпидемиологического обследования не установлено.
Заявитель мог использовать и использовал одну из установленных в специальном помещении скамей под спальное место (данное обстоятельство следует из объяснений самого административного истца) и имел личное спальное место в помещении. Количество лиц в помещении площадью 20, 7 кв. м, в котором содержался заявитель, рассчитано для содержания пяти человек и в период содержания заявителя в помещении не превысило этого максимально допустимого количества (данное обстоятельство также следует из объяснений самого истца), и заявитель обладал как минимум 4 кв. м личного пространства. При этом заявитель не утверждает, что общее пространство помещения не позволяло ему свободно передвигаться между предметами помещения.
Личное пространство заявителя в специальном помещении отвечало требованиям государственных стандартов, и переполненности помещения не усматривается.
Согласно Акту от 14 марта 2017 г. в дежурной части УМВД России по го Саранск в помещении для разбора с задержанными лицами в металлическом сейфе находились 12 комплектов индивидуальных продуктовых пакетов для лиц, задержанных на срок более 3 часов. Наполняемость продуктовых пакетов соответствовала нормативно-правовым актам Российской Федерации. Там же находились 14 комплектов постельного белья и постельных принадлежностей, также соответствовавших нормативно-правовым актам Российской Федерации. Акт составлен комиссией должностных лиц УМВД России по го Саранск по результатам проверки наличия питания и постельных принадлежностей в дежурной части (л.д. 131).
Такая проверка проведена незадолго до задержания заявителя и примерно совпадает по времени с оспариваемыми условиями содержания. Пока не доказано иное, сведения об обеспеченности дежурной части комплектами продуктов питания и спальных принадлежностей, указанные в Акте от 14 марта 2017 г., могут отражать ситуацию в период, относящийся к обстоятельствам дела.
Согласно справке начальника дежурной части УМВД России по го Саранск Н.В. Калачина от 21 апреля 2017 г. в дежурной части имелись в наличии комплекты продуктов питания для лиц, задержанных в административном порядке, и комплекты спальных принадлежностей. При помещении в специальное помещение заявителю предлагались питание по рациону в виде сухого пайка и постельные принадлежности для сна, от которых он отказался. Претензий к условиям содержания заявитель не имел (л.д. 60).
В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошены начальник смены дежурной части УМВД России по го Саранск В.В. Радостин и помощник оперативного дежурного дежурной части А.В. Шапошников, по показаниям которых заявитель был помещён в специальное помещение, рассчитанное для содержания пяти человек. Заявителю предлагались постельные принадлежности и набор продуктов питания, от которых он отказался. Заявитель был выведен в туалет по первому его требованию. Жалоб и заявлений от заявителя не поступало (л.д. 144-146).
Таким образом, заявитель мог получить предлагаемое питание и утолить чувство голода, а также мог получить предлагаемые постельные принадлежности и приспособить одну из установленных в специальном помещении скамей под спальное место, от чего он сам отказался. При этом заявитель был выведен из специального помещения в туалет по первому его требованию. Санузлы в дежурной части оборудованы водопроводными кранами и умывальными раковинами и заявитель мог утолить жажду.
Представленные доказательства не вызывают у суда разумные сомнения в их достоверности.
Исходя из представленных доказательств в их совокупности, а также с учётом того, что во время содержания в специальном помещении и при освобождении заявитель не имел претензий к условиям содержания, условия содержания заявителя в специальном помещении отвечали требованиям государственных стандартов и были совместимы с уважением к человеческому достоинству. Заявителю не причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который был неизбежен при административном задержании.
При таких обстоятельствах заявитель не подвергался бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, нарушения его конституционного права на достоинство личности не допущено, и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании от административного ответчика сведений о задержанных лицах, содержавшихся в специальном помещении вместе с заявителем, и допросе этих лиц в качестве свидетелей, отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со статьёй 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, а в соответствии со статьёй 46 (часть 1) настоящей Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данные конституционные права во взаимосвязи с положением статьи 123 (часть 3) настоящей Конституции об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон выступают в качестве одного из необходимых условий справедливого судебного разбирательства.
Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. №113-О).
В силу данного конституционного положения суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Об этом судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В развитие данного конституционного положения и с учётом особенностей административного судопроизводства статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7).
В соответствии со статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
В соответствии с положениями части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Таким образом, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела. Об этом судам даны разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Оснований считать, что производство по данному делу проведено с нарушением права административного истца на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.
Суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и при этом административный истец не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений. При этом в суде в надлежащем судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства, проверены утверждения и доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в специальном помещении - заслушаны объяснения сторон, исследованы письменные доказательства, по ходатайству истца допрошены полицейские.
Суд апелляционной инстанции признаёт, что административный истец испытывает объективные трудности в обосновании его утверждений о ненадлежащих условиях содержания и в отличие от административного ответчика не имеет прямого доступа ко всей информации, которая может подтвердить или опровергнуть его утверждения. Но в данном случае ответчик представил суду подробную информацию об условиях содержания задержанных лиц в специальном помещении, касающуюся заявителя, и представители ответчика дали суду удовлетворительные объяснения. К тому же решение суда не основано исключительно или решающим образом на доказательствах, составленных ответчиком.
Суд обеспечил все разумные возможности для тщательной проверки утверждений административного истца о ненадлежащих условиях содержания в специальном помещении.
Исходя из этого, а также с учётом того, что во время содержания в специальном помещении и при освобождении заявитель не имел претензий к условиям содержания, необходимости в допросе лиц, содержавшихся в помещении вместе с заявителем, не имеется.
Административному истцу обеспечено справедливое судебное разбирательство, производство по делу, включая предоставление доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела было справедливым, и отказ суда в удовлетворении указанного выше ходатайства не умаляет справедливость правосудия.
Соответственно, другие производные доводы апелляционной жалобы, что отказ суда в удовлетворении указанного выше ходатайства лишил административного истца единственной возможности подтвердить его утверждения о ненадлежащих условиях содержания в специальном помещении и нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы, что суд произвольно установил время доставления заявителя в дежурную часть полиции и в решении суда приведены недостоверные данные, которые подлежат исправлению, также отклоняются.
Нарушения условий содержания заявителя в специальном помещении за весь период его содержания не установлено, точное время задержания заявителя не имеет для данного дела определяющего или решающего значения и указанные в решении суда сведения о времени задержания заявителя на законность принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы, что суд принял акт от 17 апреля 2017 г. (акт санитарно-эпидемиологического обследования), согласно которому специальное помещение, в котором содержался заявитель, соответствовало требованиям, предъявляемым к помещениям подобного типа, однако без допроса лиц, содержавшихся в помещении вместе с заявителем, невозможно составить реальное положение дела, также отклоняются.
Санитарно-эпидемиологическое обследование проведено должностными лицами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, то есть сторонними должностными лицами, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Составленный этими должностными лицами акт сомнения в достоверности не вызывает и, как уже указывалось ранее, необходимости в допросе лиц, содержавшихся в помещении вместе с заявителем, не имеется.
Другие производные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях содержания в специальном помещении повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Эти доводы жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, что подпись заявителя в протоколе об отсутствии претензий сделана во время, когда он полностью находился во власти полицейских, опасался последствий заявления претензий, и такая подпись в протоколе не препятствует защите его прав, также отклоняются.
Изначально заявитель не имел претензий к условиям содержания и тем самым считал условия его содержания в специальном помещении удовлетворительными.
Доказательств того, что подпись в протоколе об отсутствии претензий сделана заявителем под влиянием чувства страха или других неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовались сотрудники полиции, не представлено, а содержание заявителя в специальном помещении само по себе об этом не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина С.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка