Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2225/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре ФИО14 О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Потафеева Никиты Сергеевича к комитету социальной защиты населения г. Курска о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать разрешение на продажу доли жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Потафеева Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца Потафеева Н.С. и его представителя по доверенности Гришко Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потафеев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету социальной защиты населения г. Курска о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать разрешение на продажу доли жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является опекуном родного недееспособного брата ФИО15 на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ комитет социальной защиты населения г. Курска отказал в продаже N доли недееспособного в жилом помещении по адресу: <адрес> на том основании, что данная сделка будет противоречить действующему законодательству и интересам недееспособного, в связи с чем обратился в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Потафеев Н.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска, заинтересованные лица ФИО18 Потафеева Т.Г., Потафеев Е.С., представитель заинтересованного лица Администрации г. Курска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Потафеев Никита Сергеевич является опекуном своего родного недееспособного брата ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Недееспособному ФИО20 принадлежит N в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м. (л. д. N).
Кроме того, недееспособному ФИО21 принадлежит N доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. (л. д. N).
Согласно копии лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> недееспособный ФИО22 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).
Административный истец Потафеев Н.С. обратился в комитет социальной защиты населения <адрес> с обращением по вопросу получения разрешения на продажу N жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение <адрес>, общей площадью N кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО23, с одновременным заключением договора дарения, согласно которому ФИО24 получит в дар N доли квартиры, общей площадью N 5 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности.
Решением комитета социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Потафееву Н.С. было отказано в выдаче разрешения на продажу N доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м, принадлежащей недееспособному ФИО25 в связи с отсутствием исключительного случая, которого требуют интересы подопечного и отсутствия обязательств по перечислению недееспособному средств от продажи его имущества (л.д.N).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Потафеева Н.С.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
В силу п. 1 ст. 21 ФЗ N 48 от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.
Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и сделка соответствовала его интересам.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что совершение планируемой сделки нельзя признать полностью соответствующей интересам подопечного, поскольку она не улучшает его имущественное положение, так как из поданного заявления о выдаче разрешения на совершение сделки не предполагается приобретение в собственность подопечного какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение; зачисление денежных средств на банковский счет недееспособного ФИО26 от продажи имущества, как и сам факт получения недееспособным денежных средств от продажи его имущества, не предполагается; заключение договора дарения, согласно которому ФИО27 получит в дар N доли квартиры, по адресу: <адрес>, является самостоятельной сделкой, поэтому гарантии ее совершения отсутствуют; вопрос о заключении договора мены долями жилых помещений не ставится.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потафеева Н.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
