Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-2225/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-973/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Кузнецова Романа Петровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузнецова Р.П. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время); запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных налитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков.
В обоснование административного иска административный истец указал, что Кузнецов Р.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нейского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 г., которым он осужден по части 1 статьи <данные изъяты>, пункту "б" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 2 марта 2018 г., которым Кузнецов Р.П. осужден по пункту "а" части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, статьёй 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Кузнецова Р.П. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. административный иск ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Кузнецова Р.П. удовлетворен.
Суд установил в отношении Кузнецова Р.П. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных налитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков.
В апелляционной жалобе Кузнецов Р.П. просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из установленных административных ограничений административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных налитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков, сократив количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до одной в месяц. Указал, что установление административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) будет препятствовать его трудоустройству и в последующем работе вахтовым методом. Указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка; преступления были совершены им в период нахождения в тяжелой жизненной ситуации; в период отбывания наказания он был трудоустроен по профессии, имеет поощрение; состояние алкогольного опьянения в соответствии с уголовным законодательством не относится к отягчающим вину обстоятельствам; он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Зуев Д.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р.П. без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Кузнецов Р.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ему разъяснено право на участие в деле через представителя, возможность участия в судебном заседании посредством ВКС-связи. Кузнецов Р.П. об участии в судебном заседании апелляционной инстанции не ходатайствовал, его явка обязательной не признавалась.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.П. на основании приговора Нейского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 г. осужден по части 1 статьи <данные изъяты>, пункту "б" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 2 марта 2018 г., которым Кузнецов Р.П. осужден по пункту "а" части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Буйского районного суда Костромской области от 2 марта 2018 г. в действиях Кузнецова Р.П. признано наличие особо опасного рецидива преступлений.
По сведениям исправительного учреждения, Кузнецов Р.П. освободится из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 8 января 2022 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, определённый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела обеспечивает необходимое индивидуальное профилактическое воздействие на Кузнецова Р.П.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных налитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Кузнецов Р.П. совершил преступление в состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы Кузнецова Р.П. о том, что он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, указанное административное ограничение, наряду с другими установленными судом первой инстанции в отношении административного ответчика административными ограничениями, соответствует целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения в соответствии с уголовным законодательством не относится к отягчающим вину обстоятельствам, отклоняется как не имеющий правового для административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), будет препятствовать его трудоустройству и в последующем работе вахтовым методом, отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции обоснованно установлены вышеназванные административные ограничения, поскольку они, учитывают личность поднадзорного лица, характер и обстоятельства совершения преступлений, за которые он был осужден, соразмерны задачам оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предотвращения совершения противоправных деяний.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ заявитель имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что на его иждивении имеется малолетний ребенок; преступления были совершены им в период нахождения в тяжелой жизненной ситуации; в период отбывания наказания он был трудоустроен по профессии, имеет поощрение, как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь изменения решения суда первой инстанции, т.к. административный надзор и административные ограничения установлены законно и обоснованно с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кузнецова Романа Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
