Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2225/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Косенова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Назарова ФИО13 на решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Назарову ФИО14 об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Назарова Г.Ш. осужденного 29 августа 2016 года Промышленным районным судом г. Самары по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2021 года у осужденного Назарова Г.Ш. истекает срок отбывания наказания по приговору суда.
Осужденный Назаров Г.Ш., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору от 29 августа 2016 года Промышленного районного суда г. Самары за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, зарекомендовал себя отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает нарушает, имеет 10 взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, за период отбывания наказания закончил ПУ учреждения по профессии "Электромонтер по ремонту и облуживанию электрооборудования", отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении не признает.
Административный истец просил суд установить в отношении Назарова Г.Ш. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года - 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время, а также запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ВрИО начальника учреждения ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя исправительного учреждения, в котором поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Назаров Г.Ш. в судебном заседании выразил несогласие с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время, а также обязательных явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку взыскания, наложенные на него являются незначительными, преступлений в ночное время суток он не совершал, кроме того эти ограничения будут мешать трудоустройству, обучению и общению с ребенком, просил сократить обязательные явки до 1 раза в месяц в ОВД, указав на отдаленность местонахождения подразделения.
Помощник прокурора г. Донской Тульской области Образцова Е.И., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено частично, в отношении Назарова Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На данное решение административный ответчик Назаров Г.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с указанным судебным актом, содержится просьба о снижении установленных в отношении него административных ограничений.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административного ответчика Назарова Г.Ш., извещение которого признано судебной коллегией надлежащим.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Косенова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участвовавшего в деле прокурора на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного по административному делу судебного решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в ч. 1 данной Статьи.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Назарова Г.Ш. административного надзора и административных ограничений.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судим приговором 25 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Самары, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
12 декабря 2008 года Назаров Г.Ш. осужден Советским районным судом г. Самары, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
13 марта 2009 года Назаров Г.Ш. осужден Адлерским районным судом Краснодарского края с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 мая 2013 года по отбытию наказания.
10 сентября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
29 августа 2016 года Назаров Г.Ш. осужден Промышленным районным судом г. Самары по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Назарову Г.Ш. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года, суд признал опасный рецидив преступлений.
После отбытия наказания по приговору от 25 июня 2019 года у Назарова Г.Ш. сохраняется неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 29 августа 2016 год, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость по данному приговору погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поэтому сохранение указанной судимости является основанием для установления в отношении Назарова Г.Ш. административного надзора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае необходимо учитывать срок погашения судимости по приговору от 13 марта 2009 года основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенные административным ответчиком преступления относятся к категории тяжких преступлений, совершены при опасном рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он характеризуется отрицательно, имеет взыскания, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении Назарова Г.Ш административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленных в отношении Назарова Г.Ш. административных ограничений судебная коллегия находит необоснованными.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении Назарова Г.Ш. административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, целям административного надзора и чрезмерными не являются.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Назаров Г.Ш. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Назарова Григория Шавловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
