Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2225/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Венедиктова А.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагировой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по апелляционной жалобе Венедиктова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагировой А.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Венедиктов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) Тагировой А.Р., признать незаконным бездействие УФССП по Саратовской области, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства, снятия ареста с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", а также исключения из банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных и иных актов.
В обоснование требований Венедиктов А.В. указал, что в Заводском РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с него в пользу инспекции налоговой службы денежных средств. Однако копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в его адрес направлена не была, в связи с чем о наличии исполнительного производства Венедиктов А.В. узнал после наложения ареста на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, 25 сентября 2019 года Венедиктов А.В. подал в УФССП по Саратовской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Тагировой А.Р., в которой указал на отмену судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Венедиктова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, Венедиктов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение вышестоящим должностным лицом срока на дачу ответа по его жалобе, а также отсутствие доказательств направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Тагирова А.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 01 ноября 2018 года с Венедиктова А.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, согласно которому должнику был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего судебного приказа установлена Законом N 229-ФЗ.
В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Заводским РОСП предоставлен реестр простых писем от 13 сентября 2019 года, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.
Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе: истребованы сведения об имущественном положении должника, 24 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 сентября 2019 года Венедиктов А.В. обратился в УФССП по Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП.
Письмом от 26 сентября 2019 года данная жалоба была перенаправлена в Заводской РОСП с сообщением об этом Венедиктову А.В. и поступила в Заводской РОСП 11 октября 2020 года.
11 октября 2019 года старшим судебным приставом Заводского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление было направлено в адрес заявителя 14 октября 2019 года, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14 октября 2019 года, содержащим отметку сотрудника почтовой службы о принятии, в том числе, данной корреспонденции.
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного на основании вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему Законом N 229-ФЗ полномочиями.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года вышеназванные постановления отменены в связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство прекращено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принятые меры принудительного исполнения в отношении Венедиктова А.В. были отменены, копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений были направлены в его адрес, на все образения Веенедиктова А.В. ему были дан ответ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, а также об отсутствии нарушения прав административного истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
