Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2225/2020
"11" марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Бегуновича В.Н.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Бебенина Юрия Борисовича к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казаковой Л.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества
по апелляционной жалобе Бебенина Ю.Б. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бебенин Ю.Б. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк, Управлению Федеральной службы приставов по Кемеровской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству от 20.02.2017г. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 г. в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк Кемеровской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 08.02.2017 г., выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с суммой взыскания 234 281,32 руб. в пользу Администрации г. Новокузнецк.
05.10.2018 г. вынесено постановление о наложении аресат на принадлежащее ему имущество: здание досугового центра стоимостью около 500 000 руб. и составлен акт о наложении ареста от этого же числа с ориентировочной оценкой в размере 500 000 руб.
05.04.2019 г. ему был передан отчет N 1-11 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего от 28.02.2019 г.
Согласно отчету, рыночная стоимость объекта составляет 1 216 000 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет и вынесено постановление о принятии результата оценки арестованного имущества, но ему указанное постановление не вручалось.
С результатами оценки он не согласен и полагает, что оценка необъективна и явно завышена, по указанной цене арестованное имущество просто не будет реализовано даже если и будет уценка на 15 %. Реальная цена указанного арестованного имущества будет составлять около 600 000 рублей, по которой можно будет реализовать арестованное имущество. Так как он является ответственным лицом по сохранности арестованного имущества, то точно знает, что оценщики указанной организации не осматривали спорное имущество, а потому оценка далека от реальной рыночной стоимости арестованного имущества.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бебенина Юрия Борисовича отказано;
с Бебенина Ю.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных взысканы услуг в сумме 17 400 рублей (назначение платежа за строительно-техническую экспертизу п/и Бебенина Ю.Б. к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФСП по Кемеровской области, экспертное заключение от 20.06.2019 года N 3448/5-4.
В апелляционной жалобе Бебенин Ю.Б. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что оспариваемая им оценка, произведенная ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" составляет 1 216 000 рублей, а оценка, проведенная по решению суда экспертами ФБУКЛ судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, составляет 582 648 рублей, разница составляет более чем в два раза, т.е. на 633 352 рубля. Погрешность не может составлять более чем 100 %. Считает, это говорит о некомпетентности одного из указанных оценщиков - экспертов.
Считает, что суд должен был обосновать достоверность произведенных оценок и сделать вывод как это предусмотрено п 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Кроме того, при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора", но суд, это положение проигнорировал и указал, что "То обстоятельство, что ФБУ КО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз", оценил стоимость объекта на момент вынесения судебным приставом постановления 20.02.2019 г. в 583 755 рублей, то есть значительно ниже, чем Независимый экспертно-консалтинговый центр, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности постановления судебного пристава".
Считает, что судом не проверялось обоснованность и соответствие оценок реальной рыночной цене объекта, а также не исполнены требования, прямо предусмотренные ст. 84 КАС РФ.
Также, не согласен с выводом суда, что экспертное учреждение "Независимый экспертно-консалтинговый центр" имеет необходимую квалификацию в области оценки недвижимого имущества, отчет содержит все необходимые сведения, доказательственного значения.
Многие параметры, предусмотренные Федеральными стандартами оценки, не были выполнены оценщиком, в частности объект не осматривался и установить многие параметры им было невозможно, а потому и оценка объекта явно завышена и не соответствует действительности.
Также, считает, что суд намеренно искажает факты, так указывая, что "18.10.2019 года должником на расчетный счет УФССП по Кемеровской области внесены денежные средства в размере 233 079,13 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству", но он такие денежные средства не вносил и указанный документ не указывает на то, что это он внес указанные денежные средства, а указывает, что денежные средства были удержаны по постановление судебного пристава-исполнителя.
Судом не мотивированно, почему принятие судебным приставом исполнителем оценки арестованного объекта недвижимости, которая не соответствует требованиям ФСО, законно.
Если бы в ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" было только указание на то, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной и ее нельзя оспорить, то довод суда был бы бесспорный. Однако законодатель предусмотрел, что оценку можно оспорить в суде, то и довод суда в этой части, что постановление пристава-исполнителя о принятии оценки законно не выдерживает никакой критики. Нельзя из контекста норы права выбирать одни положения и не обращать внимания на другие, подменяя понятия и смысл нормы права.
Кроме того, ссылка суда на то, что в настоящий момент снят арест с объекта недвижимости и у него нет задолженности, а исполнительное производство может быть окончено не имеет юридическое значение для решения вопроса о законности или не законности на момент вынесения оспариваемого постановления о принятии оценки арестованного имущества. Суд не решал вопрос о прекращении производства по административному делу.
Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ОСП Заводского района г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецк от 17.10.2016 г. о взыскании с Бебенина Ю.Б. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости по адресу: <адрес> в размере 217 956, 86 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 24, 16-23).
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно досуговый центр, нежилое здание площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому, предварительная оценка имущества определена в размере 500 000 руб. (Т.2 л.д. 25, 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества, также вынесено постановление об участии специалиста ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в исполнительном производстве.
В соответствии с отчетом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", стоимость арестованного имущества составила 1 216 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 1 216 000 руб.(Т. 2 л.д. 59, 60-61, 63-123).
Согласно заключению эксперта ФБУКЛ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной судом по ходатайству Бебенина Ю.Б., рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на июнь 2019 составила 582 648 руб. (Т.1л.д. 24-43).
Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что судебный пристав обоснованно принял оценку Независимой экспертно-консалтингового центра, т.к. указанная организация проводит оценку недвижимости, рекомендована Управлением ФССП по Кемеровской области, на основании государственного контракта N 57-ЭА-18 от 25.12.2018 на оказание услуг оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производств, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ООО "Независимый эксперт консалтинговый центр".
Указанное экспертное учреждение имеет необходимую квалификацию в области оценки недвижимого имущества, отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого здания, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
То обстоятельство, что эксперт ФБУ КО "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", оценил стоимость объекта на момент вынесения судебным приставом постановления - 20.02.2019г. в 583 755 руб., то есть значительно ниже, чем Независимый экспертно-консалтинговый центр, суд посчитал не являющимся юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности постановления судебного пристава.
Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, основанным на неправильном применении норм материального закона.
Действительно, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Однако, оно может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, что и сделано административным истцом.
При этом суд не учел, что согласно п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Административный истец не согласился с принятой оценкой.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству административного истца Бебенина Ю.Б. назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания, общей площадью 52 м.2, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ФБУКЛ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУКЛ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на июнь 2019 составила 582 648 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на июнь 2019 составляет 582 648 руб. (Т.1л.д. 24-43).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, из нее следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, принятая судебным приставом-исполнителем значительно, почти в два раза превышает стоимость, определенную экспертами, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство является существенным для спора.
Указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, т.к. принятая судебным приставом-исполнителем завышенная оценка объекта недвижимости явилась препятствием в случае обращения взыскания на это имущество, т.к. продать за указанную в постановлении цену не представлялось реальным.
Ссылка суда на то, что 17.10.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2 л.д. 126-127), 18.10.2019 г. должником на расчетный счет УФССП по Кемеровской области внесены денежные средства в размере 233 079,13 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т.2 л.д. 128), 17.10.2019 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно нежилого здания 52 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 129-130) не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.
Административный истец заявлял, что добровольно он не вносил денежные средства, они были принудительно списаны с его счета. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено. Отказ в удовлетворении его требований повлек взыскание с него расходов по оплате экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
В материалах дела имеется заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 17 400 руб. (т.1 л.д. 24-25).
Согласно п.51 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы суд необоснованно возложил на административного истца, поскольку эти расходы подлежат возложению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 ноября 2019 года отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.03.2019 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области-Кузбассу в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей (назначение платежа за строительно-техническую экспертизу п/и Бебенина Ю.Б. к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФСП по Кемеровской области, экспертное заключение от 20.06.2019 года N 3448/5-4. Банк получателя <данные изъяты>.)
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
