Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33а-2225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2225/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Иванова А.Ф.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лазарь-Бустилло О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Алейниковой С.А., объяснения представителя ИФНС России по г.Брянку Лопатина Н.М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Лазарь-Бустилло О.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска 27 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарь-Бустилло О.Н. задолженности в сумме 83 262,85 руб., который определением мирового судьи от 21 июля 2017 года отменен.
За налогоплательщиком по НДФЛ числилась задолженность по уплате налога за 2015 года в размере 80 191 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Лазарь-Бустилло О.Н. задолженность по требованию от 8 февраля 2017 года N 733 в общей сумме 74 604, 56 руб., в том числе налог на имущество физических лиц в сумме 72 951 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 653,56 руб.
Решением суда от 6 февраля 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Лазарь-Бустилло О.Н. задолженность по требованию от 8 февраля 2017 года N 733 в общей сумме 74 604, 56. руб., в том числе налог на имущество физических лиц в сумме 72 951 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 653,56 руб.
В апелляционной жалобе Лазарь-Бустилло О.Н. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.48 Налогового кодекса РФ.
В письменных возражениях и.о. начальника ИФНС России по городу Брянску Болохова В.М. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Лазарь-Бустилло О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абз.1); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абз. 2); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2005 между ООО "Росстрой" и КАВ, ПАГ и Лазарь-Бустилло О.Н. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Общество передает в общую долевую собственность КАВ, ПАГ и Лазарь-Бустилло О.Н. по 1/3 доли каждому принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 6 142 кв.м, по адресу: <адрес>А, а именно:
- здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м;
- производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, литер Б, общей площадью 1211,3 кв.м;
- здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.
Переход права собственности зарегистрирован 10 августа 2005 года.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО "Спецавтоматика", КЮИ к ООО "Росстрой", ПАГ, КАВ, Лазарь-Бустилло О.Н., ГАФ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-а: здания АБК, общей площадью 1 029,6 кв.м, производственного здания, общей площадью 1 211,3 кв.м, здания управления, общей площадью 171,3 кв.м, совершенную между ЗАО "Спецавтоматика" и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ
Суд обязал КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н., ГАФ возвратить по акту приема-передачи доли в праве на указанные объекты недвижимости.
Применил последствия недействительности сделки.
Восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на указанные объекты недвижимости.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 7 октября 2013 г. отменено. Иск ЗАО "Спецавтоматика", КЮИ удовлетворен частично.
Суд признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-а: здания АБК, общей площадью 1 029,6 кв.м, производственного здания, общей площадью 1 211,3 кв.м, здания управления, общей площадью 171,3 кв.м, совершенную между ЗАО "Спецавтоматика" и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества.
Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" от 9 июня 2005 г.; между ООО "Росстрой" и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. от 3 августа 2005 г.; между КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ от 19 августа 2005 г.
Применил последствия недействительности сделки. Обязал КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу постановления ЗАО "Спецавтоматика" по 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>-а. Восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.
В части истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" от 9 июня 2005 г., производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. оставлено без изменения.
4 октября 2017 года произведена государственная регистрация перехода (прекращения) общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Лазарь-Бустилло О.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости.
Таким образом, в период с 10 августа 2005 года до 4 октября 2017 года административный истец являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 6 142 кв.м, по адресу: <адрес>А, с кадастровыми номерами N, N, N.
16 августа 2016 года в адрес Лазарь-Бустилло О.Н. направлено налоговое уведомление N78368888 от 5 августа 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 1 083 руб. и налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 82 649 руб.
Поскольку указанные налоги не были уплачены, административным истцом в адрес Лазарь-Бустилло О.Н. направлено требование N 22420 от 10 декабря 2016 года по пени со сроком исполнения - до 7 февраля 2017 года и требование N 733 от 8 февраля 2017 года об уплате налога и пени со сроком исполнения - до 6 апреля 2017 года.
27 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарь-Бустилло О.Н. задолженности по налоговым платежам в размере 83 262,85 руб., который 21 июля 2017 года был отменен.
1 февраля 2018 года административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области на требование N733 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которая решением от 27 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа Лазарь-Бустилло О.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными требования N733 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и решения об отказе в удовлетворении жалобы, который решением Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
25 декабря 2017 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска, поскольку административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в спорный период, обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнила. При этом суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку порядок взыскания налогов и размер налоговой задолженности подтверждены решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на требование N733 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и административным ответчиком не оспаривались.
Правильность принятого налоговым органом решения об отказе в удовлетворении жалобы на требование N733 об уплате налога, сбора, пени, штрафов проверена Советским районным судом г.Брянска, решение которого 15 января 2019 года оставлено без изменения судебной коллегией Брянского областного суда.
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также то, что в основу обжалуемого решения обоснованно положено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2018 года, судебная коллегия отклонила ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела NА09-3108/2019 по иску ИП КАВ к ЗАО "Спецавтоматика" о признании не возникшим права собственности на основании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, в ввиду отсутствия оснований.
Кроме того, в связи с предоставлением административному ответчику льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 7 240 руб., налоговым органом произведен перерасчет задолженности по требованию от 8 февраля 2017 года N733, в связи с чем, размер налоговой задолженности по указанному требованию составляет 74 604,56 руб.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования N 22420 от 10 декабря 2016 года установлен до 8 февраля 2017 года; срок исполнения требования N 733 от 8 февраля 2017 года - до 6 апреля 2017 года.
Общая сумма по указанным требованиям превышает 3 000 руб., в связи с чем, налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до 6 октября 2017 года (6 апреля 2017 года + 6 месяцев).
В июне 2017 года административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарь-Бустилло О.Н. налоговой задолженности в сумме 83 262,85 руб.
С учетом изложенного, срок обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа по требованию, когда сумма налогов превысила 3 000 рублей, административным истцом соблюден.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 25 декабря 2017 года, т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (21 июля 2017 года).
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, налоговым органом срок на подачу заявления в суд, установленный ст. 48 Налоговым кодексом РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика налоговой задолженности соблюден.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования административного истца, соответственно,
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне о взыскании задолженности по налоговым платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарь-Бустилло О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.Ф. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка