Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2225/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Волынчук Н.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кирпуса Максима Игоревича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019г. в отношении Кирпуса М.И. установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчисляется с даты постановки на учет поднадзорного в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и определены административные ограничения.
07 мая 2019 г. в Сафоновский районный суд Смоленской области от Кирпуса М.И. поступила апелляционная жалоба на данное судебное решение.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 мая 2019 года апелляционная жалоба Кирпуса М.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г. возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование судебного решения и отсутствии просьбы о восстановлении этого срока.
Не согласившись с данным определением суда, Кирпус М.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что копию оспариваемого решения получил 19.04.2019 г. и апелляционную жалобу направил в суд 28.04.2019 г., то есть в установленный срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 92 и ст. 177 КАС РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 93 КАС РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, правильно определил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен. В жалобе не содержалось сведений о наличии уважительных причин пропуска данного срока. Ссылка на получение копии обжалуемого решения суда 19 апреля 2019 г. объективно не исключала возможность подачи Кирпусом М.И. апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.
Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме было принято 15 апреля 2019 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы в силу вышеуказанных норм права начал течь с 16 апреля 2019 г. и истекал 25 апреля 2019 года. Апелляционная жалоба была подана Кирпусом М.И. 28 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, как при подаче апелляционной жалобы, так и при обжаловании определения суда о возврате апелляционной жалобы не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановлении срока апелляционного обжалования и обоснованно вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 5 ст. 298 КАС РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы связано не с моментом получения стороной копии обжалуемого судебного решения, а с моментом принятия решения суда в окончательной форме.
С момента получения копии решения суда, то есть с 19 апреля 2019 г. по 25 апреля 2 019 г. у Кирпуса М.И. имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в суд.
Доводы частной жалобы о получении копии решения суда 19 апреля 2019 года, с которого подлежит исчислению срок апелляционного обжалования, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 08 мая 2019 г. о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, как и не имеется законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирпуса Максима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
