Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2225/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-2225/2019
1-ая инстанция N М-4147/2019
УИД: 60RS0001-01-2019-008892-48
Дело N 33а-2225/2019
Судья Зайцева Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 г.
г. Псков
Судья Псковского областного суда Адаев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Попкова Льва Алексеевича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Попков Л.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП города Пскова N1 УФССП России по Псковской области Улановой О.В. об оспаривании действий по вынесению постановления об ограничении (обременении) прав на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <****>, взыскании с судебного пристава-исполнителя Улановой О.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.
Определением судьи Псковского городского суда от 21 ноября 2019 г. административное исковое заявление оставлено без движения для устранения ряда выявленных недостатков.
В частной жалобе Попков Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения в части указания об уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 220 КАС РФ, так как не содержит сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием; сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; истцом фактически оспаривается законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении (обременении) прав на жилое помещение, между тем требования о признании указанного постановления незаконным не заявлено; отсутствует фактическое основание требований о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с судебного пристава-исполнителя и обоснование его размера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку указанные недостатки препятствуют принятию иска к производству суда для всестороннего и полного рассмотрения по существу.
Оставление административного искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату Попковым Л.А. государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным.
Оснований для освобождения истца от уплаты данной пошлины в соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не правомочен давать разъяснениям указанного постановления Пленума расширительное толкование.
Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Попкова Л.А. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
