Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2225/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Славиной Светланы Анатольевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решений о приостановлении государственного кадастрового учета изменений и об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными по апелляционной жалобе Славиной Светланы Анатольевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от
25 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Славиной Светланы Анатольевны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителей административного истца Славиной С.А. - адвоката Высоцкого С.М., административного ответчика - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Емельянцевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Славина С.А. обратилась в суд с административным иском к управлению Росреестра по Рязанской области, в котором просила признать незаконными решения административного ответчика N от 9 ноября 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и N от 9 февраля 2018 года об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец Славина С.А. указала, что 7 декабря 2010 года она по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект недвижимости указана общая площадь жилого дома - 52,1 кв. м.
В настоящий момент Славина С.А. решилапродать дом, однако сделать это она не может, поскольку имеется расхождение в документах, а именно 15 ноября 2011 года спорному объекту недвижимости был присвоен кадастровый N и, как следует из записи в Едином государственном реестре недвижимости, его площадь стала составлять 23,6 кв. м.
В связи с этим административный истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру для составления технического плана здания с целью осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости. При проведении кадастровых работ установлена фактическая жилая площадь - 39,6 кв. м.
Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости причинами приостановления являются наличие расхождения в сведениях о размерах площадей дома: жилой, кухни и холодных пристроек, а также тот факт, что схема расположения дома на земельном участке в техническом паспорте отличается от представленной схемы расположения на земельном участке, включенной в состав технического плана.
Решение о приостановлении кадастрового учета Славина С.А. обжаловала в апелляционную комиссию при управлении Росреестра по Рязанской области, откуда получила ответ о принятии решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.
Вышеназванные причины для приостановления государственного кадастрового учета административный истец Славина С.А. считает необоснованными, нарушающими ее права как собственника объекта недвижимости. При этом она полагает, что кадастровый инженер выполнил кадастровые работы в соответствии с требованиями закона, а, поскольку границы земельного участка не установлены, то возможны расхождения в схемах расположения дома на земельном участке.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Славиной С.А. к управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными решения N от 9 ноября 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений и решения N от
9 февраля 2018 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Славина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что административный истец не производил реконструкцию приобретенного им жилого дома. Документы, подтверждающие произведенные изменения спорного объекта недвижимости, не сохранились, в связи с чем Славина С.А. и обратилась за осуществлением кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что составленный кадастровым инженером технический план здания содержит достаточные сведения об изменении характеристик объекта недвижимости, а также является бесспорным основанием для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку составлен в соответствии с установленными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик управление Росреестра по Рязанской области указало, что суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм права и в соответствии с обстоятельствами дела, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Славиной С.А. - адвокат Высоцкий С.М. апелляционную жалобу административного истца поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Емельянцева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец Славина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Высоцкого С.М.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или)
содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (ч. 2 ст. 26).
Согласно ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Славина Светлана Анатольевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:18:0930101:31 и жилого дома с кадастровым номером 62:18:0930101:369, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14 октября 2011 года управлением Росреестра по Рязанской области, общая площадь вышеназванного жилого дома составляет - 52,1 кв. м.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 30 марта 2018 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, указано, что 15 ноября 2011 года жилой дом административного истца, площадью 23,6 кв. м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоением кадастровый N.
19 сентября 2017 года кадастровым инженером Архиповым А.В. по заказу Славиной С.А. подготовлен технический план здания (жилого дома), в связи с изменением сведений о его местоположении на земельном участке, согласно которому фактическая площадь данного дома составляет 39,6 кв. м. При этом заявителю было рекомендовано решить вопрос о внесении изменений площади в законодательном порядке.
2 ноября 2017 года административный истец Славина С.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, представив с заявлением технический план здания от
19 сентября 2017 года.
Решением управления Росреестра по Рязанской области N от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением апелляционной комиссии N от 22 декабря 2017 года, осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено до 9 февраля 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку технический план здания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России N от 18 декабря 2015 года. В частности, сведения о фактической площади жилого дома не соответствуют сведениям о его площади в ЕГРН. Схема расположения жилого дома на земельном участке отличается от схемы расположения на земельном участке, включенной в состав технического плана.
9 февраля 2018 года решением административного ответчика N в кадастровом учете изменений принадлежащего административному истцу объекта недвижимости отказано, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением заявителем причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган кадастрового учета правомерно приостановил осуществление кадастрового учета и по истечении срока приостановления отказал в осуществлении кадастрового учета
изменений объекта недвижимости. При этом суд отметил, что отказывая в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, орган кадастрового учета действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных данному органу полномочий.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 953 от
18 декабря 2015 года "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" утверждены Требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений (далее - Требования).
В силу п. 20 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.
Согласно п. 50 Требований в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, указанной в документах, предусмотренных п. 20 Требований, и площади здания, определенной с учетом Требований, установленных на основании ч. 13 ст. 24 Закона о регистрации, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Рязанской области было установлено и из материалов настоящего дела следует, что сведения о площади жилого дома, имеющиеся в ЕГРН - 23,6 кв. м, не соответствуют его фактической площади - 39,6 кв. м, указанной кадастровым инженером в техническом плане здания от 19 сентября 2017 года. Кроме того, в связи с изменением конфигурации здания образованы новые помещения площадью 4,8 кв. м и 2,1 кв. м, графическая часть технического паспорта домовладения от 11 августа 1999 года, имеющегося в деле правоустанавливающих документов (схема расположения), не соответствует графической части (схеме расположения), включенной в состав технического плана здания от 19 сентября 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технический план здания (жилого дома) не содержит достаточных сведений об обосновании изменения характеристик здания (его площади), к заявлению собственника об осуществлении государственного кадастрового учета изменений не были приложены надлежащие документы, на основании которых возможно такое изменение.
При таком положении у государственного регистратора прав имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.
Поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, административным истцом не были устранены, отказ административного ответчика в проведении государственной регистрации прав соответствует требованиям ст. 27 Закона о регистрации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений
действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
