Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-2225/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шубина Д.В.,
судей: Быстровой М.А, Барановой Н.А.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Василюка Юрия Николаевича, удовлетворено, освобожден Василюк Юрий Николаевич от взыскания исполнительного сбора в размере 3304645, 49 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу Василюка Ю.Н. и его представителя Байбакова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Василюк Ю.Н. обратился в суд с иском, указав, что являлся должником по исполнительному производству N от 10.12.2014 г., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 3304645 руб. 49 коп. В качестве основания для вынесения названного постановления явился факт неоплаты Василюком Ю.Н. задолженности в добровольном порядке в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок.
Вместе с тем, только 22.03.2016 г., при пересечении границы РФ ему стало известно о факте возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, свидетельствующие о наличии исполнительного производства, он не получал. Однако, будучи осведомленным о наличии задолженности, принимал действенные меры для урегулирования обстоятельств возникновения задолженности и мер к ее погашению.
После ознакомления 22.03.2016 г. с материалами исполнительного производства, в короткий срок должником были урегулированы долговые обязательства, задолженность перед взыскателем, минуя принудительные меры, была погашена, взыскатель - "Москоммерцбанк" отказался от имевшихся требований и отозвал исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Названные обстоятельства, по мнению Василюка Ю.Н. объективно свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков намеренного уклонения от исполнения обязательств, возложенных решением суда.
На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил освободить его от уплаты исполнительного сбора в размере 3304645 руб. 49 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отсутствовали законные основания для освобождения должника по исполнительному производству от освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 г судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа ВС N 18791399, выданного Центральным районным судом Калининграда возбуждено исполнительное производство N в отношении Василюка Ю.Н. о взыскании в пользу КБ "Москоммерцбанк" задолженности в размере 51267666 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление направлено должнику Василюку Ю.Н. по адресу: <адрес>, без учета тех обстоятельств, что с 04.03.2014 г. должник Василюк Ю.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Василюку Ю.Н. в установленные законом сроки не была вручена.
24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с Василюка Ю.Н. исполнительского сбора в размере 3304645 руб. 79 коп.
Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 10.05.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Василюка Юрия Николаевича к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаконными действий ОСП УФССП по Калининградской области по принятию к исполнению исполнительного листа Центрального районного суда Калининграда N, признании незаконными действий, совершенных при исполнении исполнительного производства N, возбужденного 10.12.2014 г. в отношении Василюка Юрия Николаевича, прекращении исполнительного производства, было установлено, что о возбуждении вышеназванного исполнительного производства в отношении себя, Василюку стало известно лишь 22 марта 2016 года.
29.03.2016 г. Василюк Ю.Н. обратился к директору филиала ПАО "Москоммерцбанк" в Калининграде Федорук О.И., с заявлением о недобросовестности поведения работников банка, указав на заведомый факт предоставления работниками банка устаревших данных о месте проживания должника, сокрытии существенной информации.
При этом из совокупности представленной Василюком Ю.Н. переписки с ФКБ (АО) "Москоммерцбанк" следуют обстоятельства делового оборота по разрешению ситуации с долговыми обязательствами административного истца перед банком, а также обращения взыскания на принадлежащее и/или подконтрольные Василюку Ю.Н. активы.
Так в письме от 03.03.2016 г. вх. Банка N должник указывает, что совокупная стоимость предметов залога, которыми обеспечено обязательства должника, существенно превышает задолженность ООО "Балтик В" перед банком.
Обстоятельства переговоров по урегулированию долговых обязательств также объективно подтверждаются заявлением Василюка Ю.Н. в банк от 01.04.2016 г., из заявления в банк от 12.04.2016 г. следует, что с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. взыскатель занимался подготовкой соглашения по урегулированию, которое было подготовлено и направлено на согласование руководству банка 19.04.2016 г.
Из заявления генерального директора ООО "Балтик В" полученного банком 02.08.2016 г., ООО "Балтик В", в соответствии с условиями мирового соглашения от 30.09.2011 г., подтвердило готовность внести в счет погашения задолженности 24240439 руб. 77 коп.
Согласно обращения генерального директора ООО "Балтик В", полученного ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) 22.06.2016 г. вх. 220 в распоряжении юридического лица - должника имеются сведения от том, что 19.05.2016 г. в рамках исполнительного производства N в счет погашения долга ООО "Балтик ВЖК" (в настоящее время "Балтик В", было принято имущество и имущественные права должника на сумму 22968785 руб. 85 коп., вследствие чего ООО "Балтик В" просило представить размер задолженности с учетом принятого имущества и имущественных прав.
Из ответа ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) от 27.05.2016 г. в адрес председателя совета директоров ОАО "Калининград" ФИО1 следует, что между банком и акционером ОАО "Калининград" активно ведутся переговоры по урегулированию сложившейся ситуации путем заключения соглашения.
05.08.2016 г. между Василюком Ю.Н. и ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) утверждено соглашение о погашении задолженности, что в свою очередь явилось основанием прекращения исполнительного производства N, оформленного постановлением об окончании исполнительного производ17.08.2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они основаны на законе и исследованных доказательствах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Аналогичную правовую природу в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Между тем из материалов дела видно, что доказательства вины Василюка Ю.Н. в неисполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения Василюку Ю.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением последствий добровольного неисполнения решения суда в виде штрафной санкции.
Апелляционная жалоба также не содержит указания на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия постановления о взыскании с Василюка Ю.Н. исполнительского сбора. Напротив, судом установлено, что Василюк Ю.Н. в период с 22.03.2016 г. по 05.08.2016 г. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего его требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора судом правильно были удовлетворены.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
