Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-2225/2017
«20» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зухович Л.И. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2017 года, которым Зухович Л.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании постановления от 20 сентября 2016 года № 262 «О признании постановления от 10 марта 2015 года № 76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30 декабря 2008 года № 1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» незаконным и необоснованным, его отмене, обязании исключить из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: < адрес>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Зухович Л.И. и ее представителя адвоката Кустова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 июня 2017 года Зухович Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Мантурово Костромской области, в обоснование которого указала, что на основании договора приватизации № от ... является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, находящейся по адресу: < адрес>. Заключением межведомственной комиссии № 94 от 04 декабря 2008 года жилой дом № по < адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, и в этой связи постановлением главы городского округа город Мантурово от 30 декабря 2008 года № 1174-П указанный дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы». Не согласившись с заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, она с целью определения его технического состояния обратилась в ООО, которое дало заключение о возможности признания дома пригодным для проживания. Получив это заключение, 10 февраля 2015 года она направила в адрес администрации городского округа город Мантурово с заявлением об исключении жилого дома из реестра аварийного жилья. ... межведомственной комиссией вновь проведено обследование дома, по результатам которого дано заключение № 4 о признании дома пригодным для проживания. В этой связи постановлением администрации городского округа город Мантурово от 10 марта 2015 года № 76 жилой дом был исключен из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Письмом администрации городского округа город Мантурово от 21 сентября 2016 года № 2855 ей сообщено, что на основании представления Мантуровской межрайонной прокуратуры постановлением администрации городского округа город Мантурово от 20 сентября 2016 года № 262 ранее принятое постановление от 10 марта 2015 года № 76 признано недействительным, жилой дом № по < адрес> вновь включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. С этим постановлением она не согласна, так как заключением межведомственной комиссии № 4 от 25 февраля 2015 года жилой дом признан пригодным для проживания, нового обследования дома комиссией не проводилось, а потому оснований для признания ранее вынесенного постановления недействительным у администрации не имелось. С учетом изложенного просила признать постановление администрации городского округа город Мантурово от 20 сентября 2016 года № 262 незаконным, необоснованным и отменить его; обязать администрацию исключить из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: < адрес>.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Крылов М.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зухович Л.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и делая вывод о пропуске ею трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки ее доводам о том, что данные, свидетельствующие о получении ею 21 сентября 2016 года уведомления администрации о принятии оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют; что это уведомление носило информационных характер и сведений о возможности обжалования постановления администрации не содержало, равно как и данных о том, что на основании этого постановления она может быть выселена из принадлежащего ей жилого помещения; что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением и возможности его обжалования в судебном порядке ей стало известно лишь из ответа заместителя Мантуровского межрайонного прокурора от 07 апреля 2017 года, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском. Кроме того, считает, что поскольку административный ответчик о пропуске ею срока на обращение в суд в ходе судебного разбирательства не заявлял, оснований для его применения и отказа в иске по этому основанию у суда не имелось. В жалобе также указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Крылова М.В., при этом данных, свидетельствующих об извещении его о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат; что оснований для допуска к участию в деле в качестве представителей Крылова М.В. его матери Ненашевой Т.М. и адвоката Просвирякова В.Н. у суда не имелось, поскольку соответствующих заявлений от заинтересованного лица не поступало; что принятым судом решением затрагиваются права и законные интересы ее дочери Зухович М.И., зарегистрированной в квартире № дома № по < адрес>, однако она к участию в административном деле не привлекалась.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители заинтересованного лица Крылова М.В. Ненашева Т.М. и Просвиряков В.Н. просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Зухович Л.И. и ее представитель Кустов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, Зухович Л.И. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № двухквартирного дома № по < адрес> (л.д.10, 14).
Собственником квартиры № в этом доме является Крылов М.В. (л.д.15).
04 декабря 2008 года жилой дом № по < адрес> на основании заявления председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Т.Н. обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение № 94 о признании многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.16, 17).
Постановлением главы городского округа город Мантурово от 30 декабря 2008 года № 1174-П жилой дом № по < адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» (л.д.44).
10 февраля 2015 года Зухович Л.И. обратилась в администрацию городского округа город Мантурово с заявлением об исключении дома из реестра аварийного жилья, приложив к нему заключение ООО, согласно которому техническое состояние жилого дома № по < адрес> оценивается как ограниченно работоспособное, квартира № в этом доме может быть признана пригодной для проживания (л.д.36, 19-35).
25 февраля 2015 года указанный жилой дом вновь обследован межведомственной комиссией, которая вынесла заключение № 4 о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания (л.д.38, 39).
Постановлением администрации городского округа город Мантурово от 10 марта 2015 года № 76 внесены изменения в постановление главы муниципального образования городского округа город Мантурово от 30 декабря 2008 года № 1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов», жилой дом по адресу: < адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу (л.д.40).
11 апреля 2016 года Мантуровским межрайонным прокурором в адрес главы городского округа город Мантурово вынесено представление об устранении нарушений статьи 14 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодных для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, с требованием принять меры по включению жилого дома № по < адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» (л.д.45-46).
По результатам рассмотрения этого представления администрацией городского округа город Мантурово принято постановление от 20 сентября 2016 года № 262 о признании постановления администрации от 10 марта 2015 года № 76 недействительным и включении жилого дома по адресу: < адрес> в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д.42).
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что административным истцом Зухович Л.И. пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления администрации городского округа город Мантурово № 262 от 20 сентября 2016 года, и постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статьей 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, наряду со сторонами (административным истцом и административным ответчиком) отнесены, в том числе, заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В силу части 2 этой же статьи заинтересованные лица вступают в административное дело по собственной инициативе либо привлекаются к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в квартире № дома № по < адрес> кроме Зухович Л.И. по месту жительства зарегистрирована ее дочь Зухович М.И., которая вместе с административным истцом обращалась в администрацию городского округа город Мантурово с заявлением об отказе от участия в программе по переселению из аварийного жилья и просила не включать ее в эту программу (л.д.18).
Таким образом, оспариваемое постановление, а, следовательно, и принятое по делу решение затрагивает ее права.
Между тем Зухович М.И. к участию в деле не привлечена, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет отмену принятого по делу решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, согласно которому решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Кроме того, судом допущены и иные нарушения процессуальных норм.
На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с этой же статьей пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из части 1 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу приведенных процессуальных норм при рассмотрении административного дела об оспаривании решений или действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и причины пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Принимая решение об отказе Зухович Л.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания постановления органа местного самоуправления.
При этом суд указал, что Зухович Л.И. была уведомлена о принятии оспариваемого постановления 21 сентября 2016 года.
Однако вывод о том, что о нарушении своих прав Зухович Л.И. узнала 21 сентября 2016 года, суд никак не мотивировал и, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 21 июня, 06, 27 и 31 июля 2017 года, это обстоятельство при рассмотрении дела у Зухович Л.И. не выяснял, факты направления ей администрацией городского округа город Мантурово письма № 2855 от 21 сентября 2016 года о принятии оспариваемого постановления (л.д.41) и его получения не проверял, доказательства, касающиеся этого вопроса, не исследовал.
Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Частью 1 статьи 55 КАС РФ определено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В соответствии со статьей 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1).
Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2).
Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Крылова М.В. с участием его представителя по доверенности от 13 июля 2017 года, копия которой имеется в деле (л.д.70), Ненашевой Т.М.
Между тем Ненашева Т.М. не имеет высшего юридического образования, о чем сама пояснила суду в судебном заседании 27 июля 2017 года (л.д.75 оборот).
Таким образом, допуская Ненашеву Т.М. к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица, суд нарушил предписания статей 55 и 58 КАС РФ.
Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении Крылова М.В. о времени и месте проведения судебных заседаний.
На основании части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд таким способом, который позволяет суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 99 КАС РФ).
Из дела следует, что повестку на имя Крылова М.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2017 года, получила Ненашева Т.М. (л.д.81).
Сведений о вручении этой повестки Крылову М.В. в деле не имеется.
Направленная Крылову М.В. по адресу: < адрес> повестка о вызове в судебное заседание на 21 июня 2017 года возвратилась в суд с отметкой о его непроживании (л.д.54).
Состояние жилого помещения по названному адресу, зафиксированное на имеющихся в деле фотографиях, также указывает на отсутствие в нем каких-либо проживающих лиц.
Несмотря на это место фактического проживания Крылова М.В. судом не устанавливалось, в деле информация о выяснении этого обстоятельства отсутствует.
По месту фактического проживания или по месту регистрации Крылова М.В., которая, исходя из копии доверенности на имя Ненашевой Т.М., осуществлена по адресу: < адрес>, он с соблюдением требований процессуального закона о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела только в том случае, если о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
В этой связи имеются основания для отмены судебного решения и по пункту 2 части 1 статьи 310 КА РФ, в которой прописано, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зухович М.И., надлежащим образом известить ее, а также всех иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исследовать в полном объеме обстоятельства, подлежащее проверке при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, а также другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
