Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2017 года Дело N 33а-2225/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Административному истцу ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" отказать в принятии административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" обратилось в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Обжалуемым определением суд отказал в принятии административного искового заявления на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что оно должно быть разрешено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
В частной жалобе ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на том основании, что по правилам КАС РФ должны рассматриваются дела, в которых один из участников наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к другому.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дела о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда рассматриваются в исковом порядке и в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Из представленного материала усматривается, что в результате проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающее истца устранить выявленные нарушения.
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Между тем приведенные выше положения не были учтены судом первой инстанции.
Вывод суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства несостоятельно в силу того, что оспариваемое предписание является актом, вынесенным уполномоченным органом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" его права, охраняемые законом интересы.
Следовательно, законность предписания Государственной инспекции труда подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" - удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский центр медицины катастроф" в принятии административного искового заявления отменить и направить административный материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке КАС РФ.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
