Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33а-2225/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года по административному исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Комарову Михаилу Владимировичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛА:
Цветков Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинского РОСП) Комарова М.В. в части нарушения требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного им 15 мая 2017 года ходатайства об окончании производства по сводному исполнительному производству№ 47316/15/37001-ИП от 28 сентября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тортсервис» (далее - ООО «Тортсервис») и Общества с ограниченной ответственностью «Ивкон» (далее - ООО «Ивкон») на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, а также в ненаправлении ему в установленный срок постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства; обязать заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В. окончить данное сводное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года административный истец обратился к заместителю начальника Ленинского РОСП Комарову М.В. с письменным ходатайством об окончании находящегося у него на исполнении сводного исполнительного производства № 47316/15/37001-ИП от 28 сентября 2015 года в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и составлении акта о наличии обстоятельств для возвращения взыскателю исполнительного документа - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако в нарушение требований закона в установленные законом порядке и сроки данное ходатайство административным ответчиком не рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика, которое нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года административные исковые требования Цветкова Э.С. удовлетворены частично. Бездействие заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю Цветкову Э.С. постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданного 15 мая 2017 года ходатайства об окончании сводного исполнительного производства № 47316/15/37001-ИП от 28 сентября 2015 года, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований, административный ответчик - УФССП России по Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Цветкова Э.С. в полном объеме.
В судебное заседании Судебной коллегии не явились стороны: административный истец Цветков Э.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП Комаров М.В., заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В. находится сводное исполнительное производство № 47316/15/37001-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя Цветкова Э.С.
15 мая 2017 года Цветков Э.С. обратился к административному ответчику Комарову М.В. с письменным ходатайством об окончании указанного сводного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание, и составлении в связи с этим соответствующего акта. Также в нем административный истец просил направить копию указанного постановления в его адрес и иным заинтересованным лицам.
Не получив в установленный законом срок ответ на указанное обращение, Цветков Э.С. обратился в суд с указанным административным иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП Комарова М.В. от 25 мая 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства административного истца отказано по причине неполного исследования имущественного положения должников.
Разрешая заявленные Цветковым Э.С. требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство было рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, но вместе с тем копия соответствующего постановления не направлена в адрес административного истца, что в данной части свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, нарушающего права и законные интересы взыскателя Цветкова Э.С. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Цветкова Э.С. о возложении на административного ответчика Комарова М.В. как обязанности окончить исполнительное производство, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки предмета рассматриваемого административного спора, так и обязанности по направлению административному истцу копии постановления от 25 мая 2017 года, ввиду её получения в ходе судебного разбирательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области оспаривает судебное решение исключительно в части удовлетворенных требований Цветкова Э.С., указывая на надлежащее направление административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о направлении административному истцу копии постановления от 25 мая 2017 года административным ответчиком представлен список корреспонденции Ленинского РОСП, направляемой почтовой связью от данного числа, где указано служебное письмо с ответом на запрос Цветкову Э.С., а также накладная от этой же даты с указанием отправки простой почтой 4 конвертов.
В силу ч. 4 ст. 70 КАС РФ документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года № 65-ст предусмотрено, что в состав обязательных реквизитов документа входит подпись лица, подписавшего документ (п.2, 3.22).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что указанный список корреспонденции правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он не содержит необходимых реквизитов, в частности подписей как сотрудника Ленинского РОСП, передающего корреспонденцию, так и почтового работника, принявшего указанные отправления.
В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отдела почтовой связи и хранится в номенклатурном деле.
Однако, как установлено судебной коллегией, такой накладной (с отметкой оператора отдела почтовой связи), как и иных документов, подтверждающих направление административному истцу копии постановления от 25 мая 2017 года, административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ представлено не было как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Кроме того, переписка административного истца с начальником городского отделения почтовой связи г. Кохма и ООО «Городская курьерская служба» не подтверждает поступление почтовой корреспонденции, в том числе простых писем, на имя Цветкова Э.С. в периоды с 27 апреля по 16 июня 2017 года и с 16 июня по 26 июня 2017 года из УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о допущенном заместителем начальника Ленинского РОСП Комаровым В.М. бездействии, выразившемся в ненаправлении административному истцу копии постановления от 25 мая 2017 года.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у начальника городского отделения почтовой связи г. Кохма для предоставления сведений о поступлении почтовой корреспонденции через них в адрес административного истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела ответы от 16 июня и 26 июня 2017 года исходят от уполномоченного лица - руководителя почтового отделения по месту жительства административного истца, при этом они содержат необходимые реквизиты, удостоверены подписью руководителя и штампом почтового отделения, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими юридически значимые обстоятельства.
Также судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы о возможности применения п. 4.8.5 в Инструкции по делопроизводству в ФССП лишь к случаям сдачи корреспонденции в отделение почтовой службы, поскольку они основаны на неправильном толковании указанного положения представителем административного ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на государственный контракт от 30 января 2017 года, заключенный между УФССП России по Ивановской области и ФГУП «Почта России», несостоятельны, поскольку данный документ не подтверждает направление Цветкову Э.С. 25 мая 2017 года почтовой корреспонденции Ленинским РОСП.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Степанова Л.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
