Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2224/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-964/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Архипову Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа
по апелляционной жалобе административного ответчика Архипова Германа Сергеевича
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Архипова Г.С. - Батушевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеназванным административным иском о взыскании с Архипова Г.С. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 2018 год в размере 57853,00 рубля, пени в размере 1167,43 рублей, штрафа в размере 3845,00 рублей, всего - 62865,43 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что налогоплательщик Архипов Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 февраля 2018 года, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, ОКВЭД 46.12. Налогоплательщик с 5 февраля 2018 года находится на общем режиме налогообложения. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации Архиповым Г.С. 5 декабря 2018 года представлена "нулевая" декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 6 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года на основании данной декларации, налоговым органом установлено, что административным ответчиков в 4 квартале 2018 года получен доход от предпринимательской деятельности в размере 329585,00 рублей. Пояснения по поводу данного дохода административным ответчиком представлены не были. Налоговый орган доначислил на указанную сумму дохода налог в размере 57938,00 рублей. В связи с тем, что в установленный срок налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 год не уплачен, налогоплательщику начислены пени за период с 26 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 1167,43 рублей. Кроме того, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику исчислен штраф в размере 3845,00 рублей (за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 25 января 2019 года в размере 19312,00 рублей). По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении Архипова Г.С. составлен акт проверки N 3810 от 18 февраля 2019 года, вынесено решение N 755 от 13 мая 2019 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Свердловской области от 1 ноября 2019 года N 1351/2019 решение МИФНС России N 26 по Свердловской области от 13 мая 2019 года N 755 оставлено без изменения. В адрес Архипова Г.С. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Архипова Г.С. взыскана задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2018 год в размере 57853,00 рубля, пени в части 1163,00 рубля, штраф в размере 3845,00 рублей, всего - 62861,00 рубль, а также в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2085,83 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на предоставление 6 августа 2019 года уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, в которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена в размере 321405,00 рублей, в связи с чем полагает, что исчисленная сумма налога составляет 57853,00 рубля. Данная сумма налога была уменьшена на величину налогового вычета в общей сумме 57206,00 рублей (сумма налога, предъявленная контрагентом ООО "Тритон" ИНН 6685141787). Таким образом, сумма налога, доначисленная налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации в размере 57938,00 рублей и сумма штрафа, пени по решению N 755 от 13 мая 2019 года являются неверными и необоснованными. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С 17 июня 2020 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как обжалуемый судебный акт принят 26 августа 2020 года. Какие-либо судебные извещения по данному адресу он не получал.
Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтовой корреспонденцией, по электронной почте 2 февраля 2021 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика Архипова Г.С., суд полагал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 26 августа 2020 года, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, суд извещал административного ответчика Архипова Г.С. по адресам: <адрес>. Однако административный ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, до 16 июня 2020 года, а с 17 июня 2020 года адрес места жительства и регистрации Архипова Г.С.: <адрес>
Все имеющиеся в материалах настоящего административного дела судебные извещения, направленные в адрес Архипова Г.С., датированы после 17 июня 2020 года (л.д. 97, 102, 154), что исключило возможность их получения административным ответчиком в связи со сменой места жительства.
Сведения о фактическом проживании административного ответчика по адресу: <адрес>, и возможности получения почтовой корреспонденции в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательств надлежащего извещения Архипова Г.С. о судебном разбирательстве 26 августа 2020 года в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.
При этом суду необходимо проверить доводы Архипова Г.С. об обоснованности применения им налоговых вычетов, установить предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, с учетом результатов прошедших камеральных проверок и обжалованием налогоплательщиком решений налогового органа в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Архипову Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
