Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года №33а-2224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33а-2224/2020
г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Т.А.
судей: Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Поповой Н.М. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 01 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Наталии Михайловны к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлину Л.А., старшему судебному приставу Советского РО УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Замышляевой Е.В., признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Замышляевой Е.В., признании незаконным постановления, обязании совершения действий,
установила:
административный истец Попова Н.М. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
- действие судебного пристава-исполнителя Юлина Л.А., выразившееся в возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП на основании отмененного Нижегородским областным судом постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от 13.10.2016;
- действие судебного пристава-исполнителя Юлина Л.А" выразившееся в возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП на основании отмененного Нижегородским областным судом постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от 13.10.2016;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Юлина Л.А., выразившееся в ненаправлении Поповой Н.М. постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Юлина Л.А., выразившееся в ненаправлении Поповой Н.М. постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Юлина Л.А., выразившееся в ненаправлении Поповой Н.М. постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Юлина Л.А., выразившееся в ненаправлении Поповой Н.М. постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
Возложить на Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области обязанность удалить из базы данных УФССП России информацию об исполнительных производствах [номер]-ИП, [номер]-ИП.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 судебный пристав-исполнитель Юлин Л.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от 13.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей возбудил в отношении Поповой Н.М. исполнительное производство [номер]-ИП.
17.01.2018 судебный пристав-исполнитель Юлин Л.А. на основании того же постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от 13.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей возбудил в отношении Поповой Н.М. еще одно исполнительное производство [номер]-ИП.
06.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, на основании ч. 1. п. 3. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
14.03.2018 судебный пристав-исполнитель также окончил исполнительное производство [номер]-ИП, в качестве основания указал ч. 1. п. 3. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поповой Н.М. не были направлены ни постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, ни постановления об окончании исполнительных производств, ни акты об обнаружении обстоятельств, в связи с которыми исполнительные производства подлежат окончанию.
Попова Н.М. не была осведомлена о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, узнала об этом 25.09.2018, просматривая официальный сайт УФССП России по Нижегородской области.
По мнению административного истца, действия должностного лица Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Юлин Л.А. возбудил 2 исполнительных производства на основании одного исполнительного документа, что противоречит п. 1. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя [номер] от 13.10.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Титовым Ю.Н. на основании которого возбуждены исполнительные производства, признан незаконным и отменен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.08.2017 по делу [номер] Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать указанные исполнительные производства.
Между тем, информация об исполнительных производствах размещена на сайте УФССП России по Нижегородской области и доступна неограниченному кругу лиц. Тем самым у любого лица, которое посещает сайт УФССП могут появиться сведения о том, что Попова Н.М. является неплатежеспособным должником, который не в состоянии оплатить свои долги.
Судебный пристав не направив постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств в её адрес, лишил Попову Н.М. права на защиту своих интересов и нарушил положения п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Попова Н.М. считает, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушены её права.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 01 апреля 2019 года Поповой Н.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попова Н.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 01 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Н.М. - Золин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В частности пояснил, что информация об исполнительных производствах [номер]-ИП, [номер]-ИП возбужденных в отношении Поповой Н.М. удалена с сайта УФССП России по Нижегородской области, оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены права административного истца.
Административный истец Попова Н.М. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле новые доказательства, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 6 названной статьи установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление [номер] о взыскании с Поповой Н.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер].
Указанное постановление было оспорено Поповой Н.М. в суде. Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 05.12.2016 года административный иск Петровой Н.М. был удовлетворен в части. Постановление о взыскании исполнительского сбора изменено, уменьшен размер исполнительского сбора до 3750 рублей. В остальной части административный иск Поповой Н.М. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16.08.2017 года решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 05.12.2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2016 года признано незаконным и отменено.
Между тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлиным Л.А. 15.01.2018 и 17.01.2018 в отношении Поповой Н.М. были возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
06.03.2018 и 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N[номер]-ИП, [номер] по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об их окончании направлялись в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.
Из дела также видно, что 25.10.2018 старшим судебным приставом Советского РО УФССП России по Нижегородской области вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возобновлении исполнительских действий, с присвоением им [номер]-ИП, [номер]-ИП.
25.10.2018 и 26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области Юлиным Л.А. вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.01.2018 и от 17.01.2018 года и об отказе в возбуждении исполнительных производств.
12.11.2018 и 14.11.2018 года старшим судебным приставом Советского РО УФССП России по Нижегородской области постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 25.10.2018 и 26.10.2018 года отменены.
14.11.2018 года старшим судебным приставом Советского РО УФССП России по Нижегородской отменены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области Юлина Л.А. от 15.01.2018 и 17.01.2018 года о возбуждении исполнительных производств N[номер]-ИП, [номер] ([номер]-ИП, [номер]-ИП).
Информация о наличии возбужденных исполнительных производств была размещена на сайте УФССП России по Нижегородской области в марте 2018 года, однако в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, подтверждающие, что база данных УФССП России уже не содержит в общем доступе сведений об исполнительных производствах NN [номер], [номер] ([номер], [номер]), возбужденных в отношении Поповой Н.М.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Попова Н.М. указала, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушены её права, поскольку она, вследствие не направления судебным приставом в её адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств, не знала об их существовании и была лишена права на защиту. Кроме того, размещение на официальном сайте сведений об исполнительных производствах, об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному ч. 1. п. 3. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о нарушении ее прав.
Рассматривая настоящий спор и разрешая заявленные Поповой Н.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.01.2018 года и 17.01.2018 года отменены старшим судебным приставом и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца; каких-либо негативных последствий оспариваемые действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя для административного истца не повлекли.
Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Поповой Н.М. по настоящему делу не усматривается.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юлиным Л.А. 15 и 17 января 2018 года действительно были совершены неправомерные действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Поповой Н.М., поскольку исполнительный документ, послуживший основанием для вынесения указанных постановлений, был признан судом незаконным, что не могло быть неизвестно должностному лицу.
Вместе с тем, как указано выше, указанные постановления судебного пристава, как и постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом-начальником Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Поповой Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие наступление для неё как стороны исполнительного производства, каких-либо негативных последствий вследствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика. Списание денежных средств Поповой Н.М. в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом не производилось.
Ненаправление судебным приставом в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств с уведомлением о вручении адресату, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что доказательств нарушения такими действиями её прав и законных интересов административным истцом также не представлено. Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений Поповой Н.М. реализовано.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов и обстоятельств опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а также доказательства реального нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также способы их устранения.
Не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод административного истца о нарушении её прав размещением информации о возбуждении исполнительных производств, а также об их окончании по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Нижегородской области, поскольку, как указано выше, указанная информация была удалена с официального сайта, что не оспаривалось представителем административного истца в суде апелляционной инстанции. Таким образом, нарушение прав административного истца было устранено административными ответчиками, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Поповой Н.М. об обязании административного ответчика - Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области удалить из базы данных УФССП России по Нижегородской области информацию об исполнительных производствах [номер]-ИП, [номер]-ИП у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административным истцом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 01 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка