Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года №33а-2224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-2224/2019
Судья Гуманец О.В. Дело N 33а-2224/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-435/2019, УИД 44RS0003-01-2015-001187-16) по апелляционной жалобе представителя УФССП по Костромской области Ширяевой Ольги Сергеевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2019 года, которым административное исковое заявление администрации городского округа город Шарья Костромской области удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворова И.А. о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2019 года в рамках исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Шарья Костромской области обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворова И.А. от 16 января 2019 года по исполнительному производству N. Требования мотивированы тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года удовлетворен иск Шарьинского межрайонного прокурора о возложении на администрацию городского округа город Шарья Костромской области обязанности по нанесению на поверхность проезжей части ряда улиц города горизонтальной дорожной разметки, срок исполнения решения суда был установлен до 15 мая 2016 года. Исполнительное производство на основании данного решения возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП от 09 февраля 2018 года, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено должником 17 января 2019 года. Администрация приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, горизонтальная дорожная разметка на дорогах общего пользования местного значения выполняется в рамках заключенных муниципальных контрактов, выполнены работы по нанесению разметки на пересечении ул. О.Степановой, ул. Орджоникидзе и ул. Октябрьской, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Первомайской, на пересечении ул. Октябрьской и ул. П. Морозова, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Авиационной, ул. Октябрьской и ул. Гризодубовой, на пересечении ул. Чапаева и ул. Ленина, на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. Ленина, на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. Адмирала Виноградова, на ул. Ленина (на пересечении ул. Ленина и ул. Октябрьской), на ул. Ленина в местах пересечения с ул. Партизанской, ул. Черняховского, ул. Дмитрова, ул. Жукова, ул. Гоголя, ул. Костромской, ул. Суворова, ул. Полярников, ул. Солнечной и пр-дом Базовым, на пересечении ул. Ленина с ул. Ломоносова, на пересечении ул. 50 лет Советской власти с ул. Ленина, ул. Гоголя, съездам 1, 2, 3, 4, 5, на пересечении ул. Ленина и ул. Юбилейной. Не выполнены работы по нанесению разметки на ул. Октябрьской, ул. Солнечной по объективным причинам, поскольку дорожное покрытие данных улиц имеет недостатки (выбоины, колейность, неровности), эта информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю Румянцевой К.А. 23 ноября 2018 г. Выполнение работ в соответствии с решением суда возможно только с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому в установленный судебным приставом-исполнителем срок реально исполнить решение суда не представлялось возможным вследствие объективных обстоятельств, а, следовательно, отсутствует вина администрации в неисполнении судебного решения в установленный срок. Неисполнение решения суда обусловлено также тяжелым финансовым положением, по состоянию на 01 января 2019 г. муниципальный долг составляет 570 354,20 тыс. руб. Кроме того, уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора является нецелесообразной, поскольку денежные средства в указанном случае переходят из одного бюджета (муниципального) в другой (федеральный) внутри бюджетной системы.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2019 года администрация городского округа город Шарья Костромской области освобождена от взыскания исполнительского сбора (том 1 л.д. 225).
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2019 году определение районного суда отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1 л.д. 249-251).
При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации городского округа город Шарья Костромской области Царева Н.В. требования изменила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворова И.А. от 16 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось, однако не исключает, что имели место обстоятельства, позволяющие суду уменьшить размер сбора или же освободить от его уплаты. Указывает, что решение суда от 13 октября 2015 года об обязании администрации произвести действия по нанесению дорожной разметки вступило в законную силу в 2015 году, однако на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора - 16 января 2019 года - в полном объеме не исполнено. Доказательств исполнения решения, как и доказательств неисполнения решения вследствие непреодолимой силы должником не представлено. Отмечает, что основной смыл исполнительского сбора как дополнительной меры имущественной ответственности заключается в предупреждении нарушения должником Федерального закона "Об исполнительном производстве" в будущем, а попытки ограничить применение такой меры снизят эффективность работы судебного пристава-исполнителя и позволят должникам безответственно уклоняться от исполнения. Также отмечает, что должником пропущен срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, так как требования о признании постановления незаконным заявлены спустя 5 месяцев после его вручения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).
По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года на администрацию городского округа город Шарья Костромской области возложена обязанность в срок до 15 мая 2016 года нанести на поверхность проезжей части улиц города Шарьи, перечисленных в решении, горизонтальную дорожную разметку (том 2 л.д.4-8).
09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N 4025/18/44027-ИП, в котором администрация городского округа город Шарья Костромской области является должником (том 1 л.д.104-105).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Данное постановление получено должником 16 февраля 2018 года (том 1 л.д.107).
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года изменен порядок исполнения указанного выше судебного решения, а также срок исполнения решения и последний установлен до 01 октября 2018 года (том 2 л.д.9-12).
На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП от 14 марта 2018 года исполнительные действия по исполнительному производству N N отложены на срок с 14 марта 2018 по 01 октября 2018 включительно (том 1 л.д. 106).
14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование, которым ему предписано в срок до 28 ноября 2018 года произвести работы, изложенные в резолютивной части решения Шарьинского районного ссуда Костромской области от 13 октября 2015 года (том 1 л.д. 108-109).
23 ноября 2018 года должник в адрес ОСП направил письмо N 5283/02-21 с информацией о проведении работ по нанесению разметки на поверхность проезжей части ряда улиц, и уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время такие работы приостановлены в связи с окончанием срока действия муниципальных контрактов на выполнение таких работ и в связи с тем, что данные работы могут быть произведены только в теплое время года, и что в 2019 году работы по нанесению разметки планируется продолжить (том 1 л.д. 112).
16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. должнику вновь выставлено требование об исполнении решения Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года, которое предложено исполнить в срок до 25 января 2019 года (том 1 л.д. 110-111).
В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1 л.д. 9).
Указанное постановление получено администрацией городского округа город Шарья Костромской области 17 января 2019 года (вх.N 206/02-11).
25 января 2019 года глава администрации городского округа город Шарья Костромской области направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому округам письмо N 322/02-21 аналогичное по содержанию письму от 23 ноября 2019 года N 5283/02-21, приложив к нему акты выполненных работ (том 1 л.д.113), и в этот же день обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
03 июля 2019 года административный истец изменил заявленные требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным (том 2 л.д.13-14).
Разрешая требования администрации городского округа город Шарья Костромской области, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом, признавая оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, суд исходил из того, что в требованиях об исполнении судебного решения, направленных в адрес должника 14 ноября 2018 года и 16 января 2019 года, судебный пристав изложил резолютивную часть решения суда от 13 октября 2015 года без учета внесения в нее изменений определением суда от 26 февраля 2018 года; что должник от исполнения решения не уклонялся, принимал меры к его исполнению и основную часть работ, предписанных судом к исполнению, на момент вынесения оспариваемого постановления выполнил, подтвердив это соответствующими актами; что вина должника в неисполнении судебного решения в полном объеме судебным приставом-исполнителем не доказана и отсутствует, так как реальное исполнение решения в течение установленного срока было невозможно вследствие истечения срока действия договоров на выполнение работ, наличия недостатков дорожного покрытия на ряде улиц и неблагоприятных погодных условий, что в совокупности является обстоятельствами, тождественными непреодолимой силе, и свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не способствует достижению целей взыскания исполнительского сбора - пресечению правонарушения в сфере исполнительного производства.
С выводом суда о несоответствии оспариваемого постановления закону согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляемым в федеральный бюджет.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По смыслу приведенных норм неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем отсутствие вины должника в неисполнении решения, принятие им мер к исполнению судебного решения, его имущественное положение могут повлечь освобождение должника от исполнительского сбора или снижение размера такого сбора, а также предоставление должнику отсрочки или рассрочки в его уплате, и решение об этом принимается судом.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном для добровольного исполнения сроке был осведомлен, в этот срок решение суда от 13 октября 2015 года в полном объеме не исполнил и доказательств невозможности исполнения решения в течение этого срока в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.
Таким образом, предусмотренные законом условия для вынесения оспариваемого постановления имелись.
Те обстоятельства, на которые ссылался должник в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 23 ноября 2018 года и которые признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы (частичное исполнение решение суда, истечение сроков муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, невозможность нанесения дорожной разметки на ряде улиц города в связи с их ненадлежащим состоянием), не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а потому вынесению оспариваемого постановления и взысканию исполнительского сбора не препятствовали.
В этой связи у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Делая вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд посчитал, что вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылался должник, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, а значит, судебный пристав не вправе был применить к нему такую санкцию как взыскание исполнительского сбора.
Между тем суд не учел, что эти обстоятельства в силу предписаний части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат оценке не судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, а судом - при рассмотрении заявлений должника об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении его размера, предоставлении рассрочки или отсрочки по его уплате, однако удовлетворение подобных заявлений должника не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Это следует и из разъяснений, данных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, принимая решение по делу, суд оставил без внимания предписания части 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
В силу статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
По делу видно, что требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года, было впервые заявлено административным истцом, получившим указанное постановление 17 января 2019 года (том 1 л.д.9), в судебном заседании 03 июля 2019 года (том 2 л.д.13-14, 17 оборот), то есть за пределами установленного законом срока.
Какие-либо доказательства пропуска установленного законом срока по уважительной причине суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о признании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения судом при его принятии норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу пункта 75 указанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Учитывая приведенные разъяснения, положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, а также фактическое исполнение решения на момент разбирательства дела, судебная коллегия считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2019 года отменить, администрации городского округа город Шарья Костромской области в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворова И.А. о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2019 года по исполнительному производству N от 09 февраля 2018 года отказать.
Освободить администрацию городского округа город Шарья Костромской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворова И.А. от 16 января 2019 года по исполнительному производству N N от 09 февраля 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка