Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-2224/2018
Судья - Шибанов К.Б. 12 сентября 2018 года Дело N9а-995/18-33а-2224/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Набойченко Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года о возвращении административного искового заявления Набойченко Г.И. к Краевому государственному казенному учреждению "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" об оспаривании решения от 23 апреля 2018 года и обязании совершить определенные действия,
установила:
Набойченко Г.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее также - КГКУ "Центр выплат") о признании незаконным решения Усть-Камчатского филиала КГКУ "Центр выплат" об установлении факта переплаты ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 188 руб. и удержании суммы переплаты, обязании выплатить незаконно удержанные денежные средства и возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что с 2010 года является получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной ст. 5 Закона Камчатского края от 26.05.2009 N 267 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", назначенной Набойченко Г.И. как ветерану труда. С марта 2018 года перечисление указанной денежной выплаты административному истцу было прекращено в связи с тем, что по результатам проведения административным ответчиком проверки количества зарегистрированных лиц по адресу: <...> выявлена переплата ежемесячной денежной компенсации за период с 01.06.2011 по 30.09.2016 в сумме 62 188 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для удержания КГКУ "Центр выплат" суммы переплаты.
Определением судьи Новгородского районного суда от 30 июля 2018 года административное исковое заявление Набойченко Г.И. к КГКУ "Центр выплат" об оспаривании решения от 23 апреля 2018 года и обязании совершить определенные действия возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление неподсудного Новгородскому районному суду Новгородской области.
В частной жалобе заявление Набойченко Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагает, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных КАС РФ. В обоснование указано, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку ответчик является организацией, наделенной государственными функциями по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а потому ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в данном случае является не корректной.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая административное исковое заявление Набойченко Г.И., судья районного исходил из того, что заявленные требования направлены на восстановление социальных прав заявителя, как ветерана труда, на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку ответчик по заявленным требованиям находится в Камчатском крае, заявленный Набойченко Г.И. подсуден компетентному суду Камчатского края по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В том числе, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, поскольку такие споры носят частно-правовой характер.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи районного суда о том, что заявление Набойченко Г.И. подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождении организации.
Из материалов дела видно, что место нахождения ответчика КГКУ "Центр выплат": <...>
Таким образом, рассмотрение заявленного истцом спора подсудно компетентному суду Камчатского края по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда принято верное решение о возвращении искового заявления Набойченко Г.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Новгородскому районному суду.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, однако доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Вынесенное судьей определение не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Набойченко Г.И. вправе обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, установленных данным нормативным правовым актом.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Набойченко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
