Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года №33а-2224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-2224/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лалетина Владимира Леонидовича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия по апелляционной жалобе представителя административного истца Чучунова Александра Сергеевича на решение Саяногорского городского суда от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Чучунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Сёминой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лалетин В.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ), выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в признании безнадёжным к взысканию и списанию задолженности Лалетина В.Л. по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2011, 2012 и 2013 года, и по земельному налогу за 2013 год, а также пени и штрафа за несвоевременную уплату данных налогов, мотивировав требования тем, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, ему начислены указанные выше налоги, пени и штраф в общей сумме 1 865 201 руб. 91 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ признал его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МИФНС России N2 по РХ и просил принять решение о списании с него задолженности в названной выше сумме, однако налоговый орган отказал в удовлетворении его требований по причине того, что задолженность у него образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дату вступления в законную силу решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, исходя из положений п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ, спорная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит списанию как безнадёжная.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лалетин В.Л. не явился, его представитель по доверенности Чучунов А.А. требования поддержал.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 2 по РХ по доверенности Чеглова Л.В. возражала против удовлетворения требований, указав на законность вынесенного налоговым органом решения об отказе в списании задолженности.
Суд постановилрешение от 15.06.2018 (л.д. 85-86), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен представитель административного истца Чучунов А.С., просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление Лалетина В.Л., настаивая на том, что задолженность образовалась до 01.01.2015 и подлежит списанию как безнадёжная к взысканию.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лалетина В.Л. по доверенности Чучунов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика МИФНС России N2 по РХ по доверенности Сёмина А.В. выразила согласие с решением суда. Административный истец Лалетин В.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, его явка обязательной не признана, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лалетин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым МИФНС России N 2 по РХ по результатам выездной налоговой проверки ИП Лалетина В.Л., последнему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в размере <данные изъяты> руб., он привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ, с начислением штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 60-77).
Несмотря на направление в адрес ИП Лалетина В.Л. требований об уплате налога, пени и штрафа в суммах, указанных в названном выше решении налогового органа, задолженность им не погашена.
Согласно справке МИФНС России N 2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец имеет задолженность по обязательным платежам <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - пени, <данные изъяты> коп. - штрафы (л.д. 34).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лалетина В.Л. (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ Лалетин В.Л. обратился в МИФНС России N 2 по РХ с заявлением о списании в соответствии со ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" как безнадежной к взысканию его задолженности перед МИФНС России N 2 по РХ по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
Письмом заместителя начальника МИФНС России N 2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу сообщено, что данная задолженность в соответствии со ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N436-ФЗ не может быть признана безнадёжной к взысканию и не подлежит списанию, поскольку данная задолженность начислена по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недоимка образовалась в карточке расчётов с бюджетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба Лалетина В.Л. на действия должностных лиц МИФНС России N 2 по РХ, выразившиеся в отказе признать безнадежной к взысканию и списанию вышеназванной задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).
Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность у Лалетина В.Л. возникла в дату вступления в законную силу решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГN, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку момент образования задолженности по налогам налоговое законодательство не связывает с датой вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки.
Так, согласно решению МИФНС России N2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N у Лалетина В.Л. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 года, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012, 2013 года и земельному налогу за 2013 год.
В соответствии со ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый период по НДС является квартал. Налоговым периодом по НДФЛ и земельному налогу - календарный год (ст.216, 393 НК РФ).
В статье 11 НК РФ дано понятие недоимки, которой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Сроки уплаты перечисленных налогов также установлены НК РФ и составляют.
Дата уплаты земельного налога с учётом изменений, вносимых в ст.397 НК РФ Федеральными законами от 27.07.2010 N229-ФЗ, от 02.11.2013 N334-ФЗ, в рассматриваемый период была различной, но всегда этот налог подлежал уплате в следующем году за истекшим налоговым периодом.
Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.1 ст.174 НК РФ).
НДФЛ подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст.227 НК РФ).
На основании вышеприведённых норм налогового законодательства и, учитывая налоговый период исчисления налогов (2011-2013 года), задолженность по которым административный истец просит признать безнадежной, судебная коллегия находит довод заявителя жалобы об образовании задолженности по налогам до 01.01.2015 обоснованным, а отказ налогового органа признать данную задолженность безнадежной не основанном на законе и нарушающим права налогоплательщика.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Лалетина В.Л. о признании незаконным отказа МИФНС России N2 по РХ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, учитывая отсутствие в административном исковом заявлении требований о признании названной задолженности безнадежной, для устранения допущенных налоговым органом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на МИФНС России N2 по РХ обязанность повторно рассмотреть заявление Лалетина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 15 июня 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Административные исковые требования Лалетина Владимира Леонидовича удовлетворить.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в признании безнадёжной к взысканию и списании задолженности Лалетина Владимира Леонидовича по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 года, по земельному налогу за 2013 год, пеней и штрафов, начисленных на указанные налоги.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия рассмотреть повторно заявление Лалетина Владимира Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> коп.



Председательствующий


Т.В. Долгополова




Судьи


О.В. Вениченко В.Н. Соловьев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка