Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2224/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 июля 2017 года по административному исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Комарову Михаилу Владимировичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установила:
Цветков Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинского РОСП г.Иваново) Комарова М.В. в части нарушения требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу заявленного Цветковым Э.С. 05 июня 2017 года ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника, возложении обязанности объявить исполнительный розыск должников и их имущества.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года он обратился к заместителю начальника Ленинского РОСП г. Иваново Комарову М.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство№-ИП, с ходатайством об объявлении исполнительного розыска должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» и их имущества. Однако в нарушение требований закона в установленные законом порядке и сроки оно административным ответчиком рассмотрено не было, что нарушает его права и законные интересы, как взыскателя.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июля 2017 года административные исковые требования Цветкова Э.С. удовлетворены частично. Бездействие заместителя начальника Ленинского РОСП г. Иваново Комарова М.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Цветкова Э.С. от 05 июня 2017 года об объявлении исполнительного розыска должников и имущества, признано незаконным. На заместителя начальника Ленинского РОСП г. Иваново Комарова М.В. возложена обязанность по рассмотрению данного ходатайства в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседание судебной коллегии не явились: административный истец Цветков Э.С., представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП г.Иваново Комаров М.В., представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частями 1, 6, 8, статьи 65 вышеупомянутого Федерального закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве заместителя начальника Ленинского РОСП г. Иваново Комарова М.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя Цветкова Э.С.
05 июня 2017 года Цветков Э.С. обратился к административному ответчику Комарову М.В. с письменным ходатайством об объявлении исполнительного розыска должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» и их имущества.
Не получив в установленный законом срок ответ на указанное обращение, Цветков Э.С. обратился в суд.
Разрешая заявленные Цветковым Э.С. требования, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика Комарова М.В., исходя из отсутствия достоверных доказательств рассмотрения поданного административным истцом 05 июня 2017 года ходатайства. Вместе с тем суд не нашел законных основания для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению требуемых Цветковым Э.С. постановлений, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки предмета спора и относится к исключительной компетенции судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает на надлежащее рассмотрение административным ответчиком Комаровым М.В. ходатайства Цветкова Э.С.
Судебная коллегия согласится с данными доводами не может, поскольку бесспорных доказательств этому административными ответчиками не представлено, а имеющемуся в материалах дела постановлению заместителя начальника Ленинского РОСП г.Иваново Комарова М.В. от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цветкова Э.С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как достоверно не подтверждающего исполнение возложенной на Комарова М.В. обязанности, предусмотренной нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция) в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).
В данном же случае в нарушение указанных положений в постановлении от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цветкова Э.С. отсутствует подпись должностного лица службы судебных приставов Комарова М.В., вынесшего указанное постановление, а также подпись старшего судебного пристава, его утвердившего, в связи с чем судом обосновано оно не принято во внимание.
Приложенная к апелляционной жалобе административного ответчика копия постановления от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цветкова Э.С., содержащая подпись судебного пристава Комарова М.В., не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Комарова М.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого постановления в момент его вынесения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание приказ о предоставлении административному ответчику Комарову М.В. вынужденного отпуска, и как следствие, рассмотрение дела в отсутствие лица, чьи объяснения являлись значимыми для разрешения настоящего дела, основанием к отмене судебного решения не являются по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 152 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что от административного ответчика Комарова М.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 05 июля 2017 года, не поступало, о времени и месте судебного данного судебного заседания он извещен надлежащим образом (л.д. 21). В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел административное дело в его отсутствие. Представление копии приказа УФССП России по Ивановской области № 461-ко от 03 июля 2017 года о предоставлении отпуска Комарову М.В. на период с 03 июля 2017 года по 06 июля 2017 года само по себе основанием для отложения судебного разбирательства не являлось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом в судебном заседании разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом отсутствия лиц, не явившихся в судебное заседание лица, и представитель УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А., возражений по данному поводу не высказал, ходатайств об отложении дела также не заявлял. Кроме того, и по окончании объявленного в судебном заседании перерыва 06 июля 2017 года представитель административного ответчика Шапранов Г.А. не заявлял такого ходатайства. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который со стороны участников процесса не приносилось, а также аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела.
Утверждения в жалобе о направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 июня 2016 года в адрес Цветкова Э.С. также несостоятельны, поскольку представленные УФССП России по Ивановской области в их обоснование доказательства: накладная на прием корреспонденции от 09 июня 2017 года (л.д. 46) и государственный контракт от 30 января 2017 года, заключенный между УФССП и ФГУП «Почта России» (л.д. 34-43), данные обстоятельства не подтверждают.
Кроме того, переписка административного истца с начальником городского отделения почтовой связи г. Кохма и ООО «Городская курьерская служба» не подтверждает поступление почтовой корреспонденции, в том числе простых писем, на имя Цветкова Э.С. в периоды с 27 апреля по 16 июня 2017 года и с 16 июня по 26 июня 2017 года из УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП г. Иваново.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у начальника городского отделения почтовой связи г. Кохма для предоставления сведений о поступлении почтовой корреспонденции в адрес административного истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела ответы от 16 июня и 26 июня 2017 года исходят от уполномоченного лица - руководителя почтового отделения по месту жительства административного истца, при этом они содержат необходимые реквизиты, удостоверены подписью руководителя и штампом почтового отделения, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими юридически значимые обстоятельства.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
