Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22237/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22237/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Солдатовой О. С. на определение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу,
определил:
Солдатова О.С. обратилась в суд с административным иском к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 09 октября 2020 года административный иск Солдатовой О.С. был удовлетворен.
17 декабря 2020 года от Солдатовой О.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Омушев А.Е. доводы заявления поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов было отказано.
В частной жалобе Солдатова О.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об оказании юридических услуг Солдатовой О.С. были представлены следующие документы: договор об оказании консультационных правовых услуг от 24 августа 2020 года, квитанцию об оплате в кассу ООО "на общую сумму 40 000 руб. от 24 августа 2020 года.
Указанный договор заключен между Солдатовой О.С., и юристом ООО "Альфа-Строй" Омушевым А.Е. По условиям договора Солдатовой О.С., предметом договора было ведение дел доверителя во всех судебных инстанциях, включая суда общей юрисдикции и мировые суды (пункт 1.1), устное и письменное консультирование по юридическим вопросам (пункт 2.2), подготовка искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> (пункт 1.3), подготовка и сдача искового заявления в Истринский городской суд к СНТ "Моспроектовец" требованиями об обязании рассмотреть заявление, обязании предоставления информации (пункт 1.4). Оказание консультативных услуг осуществляется бесплатно (пункт 2.1). За выполнение обязательств, предусмотренных в пункт 1.1 договора, доверитель вносит в кассу ООО "Альфа Строй" оплату в сумме 40 000 рублей без учета НДС.
Делая вывод о недоказанности связи понесенных расходов в размере 40 000 рублей с данным делом <данные изъяты>а-3201/20, суд первой инстанции указал, что условия договора не исключали возможность представления интересов Солдатовой О.С. в других судебных процессах во всех судебных учреждениях Российской Федерации, включая суды общей юрисдикции и мировых судей с даты его заключения и оплаты.
Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Альфа Строй", в кассу которой внесена оплата и юрист которой заключал договор от <данные изъяты>, осуществляет деятельность в области строительства, а оказание юридических услуг не относится к установленным видам деятельности Общества, что следует из сведений ЕГРЮЛ.
Поскольку связь между понесенными Солдатовой О.С. расходами и настоящим делом, рассматриваемым в суде с ее участием, не установлена судом первой инстанции и договором с квитанциями на оплату не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая во взыскании в пользу Солдатовой О.С. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем уплаченная в данном деле государственная пошлина подлежит возврату по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Действительно, из содержания договора от <данные изъяты> и квитанции об уплате 40 000 рублей не следует, что данная сумма была уплачена Солдатовой О.С. на оказание ей юридических услуг именно в рамках данного дела.
Как указывалось выше, данная сумма является платой за оказание услуг общего характера по любым делам в судах общей юрисдикции и у мировых судей (пункт 1.1).
При этом из договора следует, что его условия касаются ведения и иных конкретных дел, в частности дела к СНТ "Моспроектовец".
Недоказанность связи между понесенными Солдатовой О.С. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, правомерно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в возмещении судебных издержек.
Обоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины не исключает возможности возврата пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Доводы в частной жалобе о доказанности понесенных Солдатовой О.С. судебных издержек с данным делом, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалованное определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой О. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
