Определение Сахалинского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-2223/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-2223/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Г. на определение судьи Холмского городского суда от 07 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по административному делу N 2а-801/2020,
установила:
Г. обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, нарушающего права заявителя на рассмотрение и предоставление ответа по существу поданных обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда.
Определением судьи Холмского городского суда от 22 июня 2020 года названное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.
29 июля 2020 года Холмским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению требований Г. о компенсации морального в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные требования суд рассмотрел и разрешилв порядке административного судопроизводства и вынес по ним решение от 29 июля 2020 года.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене вышеназванных решения и определения Холмского городского суда от 29 июля 2020 года.
Определением суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в ней обжалуются одновременно два судебных акта. Заявителю предложено в срок до 21 сентября 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 07 сентября 2020 года отменить, ввиду его незаконности. Отмечает, что мотивы несогласия с определением о переходе к рассмотрению части требований в порядке гражданского судопроизводства привела в апелляционной жалобе на решение суда.
Администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" поданы письменные возражения относительно доводов частной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, прихожу к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к содержанию апелляционных и частных жалоб.
Так, согласно части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1); наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства (пункт 2); номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4); перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов (пункт 5).
Аналогичные требования предъявляются при подаче и рассмотрении частной жалобы (часть 1 статьи 315 КАС РФ).
Таким образом, исходя из содержания пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частей 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).
На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К таким определениям, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Следовательно, возражения Г. относительно определения о переходе к рассмотрению части требований по правилам гражданского судопроизводства обоснованно включены в апелляционную жалобу на решение суда.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Г. без движения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.
Таким образом, определение Холмского городского суда от 07 сентября 2020 года не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением требований процессуальных норм, а апелляционная жалоба подлежит направлению в Холмский городской суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Холмского городского суда от 07 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Г. на решение Холмского городского суда от 29 июля 2020 года по административному делу N 2а-801/2020, отменить.
Административное дело с апелляционной жалобой Г. направить в Холмский городской суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка