Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33а-2223/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова Аркадия Всеволодовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Бобровой А.А. от 22 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27888/18/44002-ИП; постановлено по вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 19 июня 2018 года, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 22 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО УБ "Костромаселькомбанк".
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Храмовой А.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Бобровой А.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 27888/18/44002-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 11 147,99 руб. по исполнительному производству N 27888/18/44002-ИП.
Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016 года с него в пользу АО "Инвестиционный банк Финам" взыскана задолженность в размере 159 257,03 руб. В период 2016 - 2017 г.г. он частично погасил долг перед банком, перечислив 50 000 руб. 25 мая 2018 года на его электронную почту пришло сообщение от портала "Госуслуги" о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в письме отсутствовала информация о том, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем он предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о частичном погашении задолженности. 08 июня 2018 года он узнал от сотрудников ООО "Костромаселькомбанк" о поступлении в банк постановления от 22 мая 2018 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке. Полагая незаконными обжалуемые постановления, указал, что они вынесены без учета частичного погашения задолженности. Кроме того, взыскание обращено на его расчетный счет как индивидуального предпринимателя, в связи с чем он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Инвестиционный Банк Финам" и ООО "Костромаселькомбанк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает, что 01.08.2018 года он получил по почте следующие постановления судебного пристава-исполнителя: постановление от 26.07.2018 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление от 26.07.2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление от 26.07.2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Таким образом, отменяя оспоренные им постановления, судебный пристав-исполнитель признала их незаконность. Обращает внимание, что постановлением от 22.05.2018 года было обращено взыскание не только на его расчетный счет как физического лица, но и на расчетный счет, используемый для предпринимательской деятельности. Кроме того, постановлением от 26.07.2018 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника установлена необходимость удерживать у него 50% заработной платы. Поскольку он не имеет никаких доходов, кроме получаемых от предпринимательской деятельности, постановление от 26.07.2018 года может быть исполнено лишь за счет данных средств. Однако постановление от 22.05.2018 года лишает его возможности проводить операции по расчетному счету, в том числе оплачивать расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, платить налоги, а также не позволяет ему исполнить постановление от 26.07.2018 года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Боброва А.А., представители АО "Инвестиционный Банк Финам", ООО "Костромаселькомбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 27 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы в отношении должника Романова А.В. был выдан исполнительный лист N 2-728/2016 о взыскании с Романова А.В. в пользу АО "Банк ФИНАМ" задолженности по договору обслуживания держателей карт MasterCard в размере 153 713,99 руб., в том числе: 92 614,01 руб. - основной долг, 41 225,48 руб. - проценты, 4 874,50 руб. - комиссия, 10 000 руб. - пени, 5 000 руб. - штраф.
17 апреля 2018 года взыскатель направил исполнительный лист в УФССП России по Костромской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 08 мая 2018 года на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении Романова А.В. возбуждено исполнительное производство N 27888/18/44002-ИП.
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 22 мая 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 170 405,02 руб., находящиеся на счетах:
- счет N в ООО "Костромаселькомбанк";
- счет N в ООО "Костромаселькомбанк".
22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы вынесено постановление о взыскании с должника Романова А.В. исполнительского сбора в размере 11 147,99 руб.
25 мая 2018 года Романову А.В. на электронную почту через портал "Госуслуги" была направлена информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наличии задолженности в размере 170 405,02 руб.
31 мая 2018 года административному истцу была вручена копия постановления от 08 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства.
После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Романов А.В. не исполнил.
09 июня 2018 года со счета должника было удержано 135,40 руб. и 4 632,03 руб., 15 июня 2018 года - 4 767,43 руб. Указанные суммы направлены взыскателю в счет погашения задолженности.
Удержания по постановлению о взыскании исполнительского сбора не производились.
Разрешая заявленные Романовым А.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о частичном погашении должником задолженности, оспариваемые постановления от 22 мая 2018 года, вынесенные до момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не привели к нарушению прав должника, так как указанные в них суммы не были удержаны с Романова А.В., при этом последний после получения 31.05.2018 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, суд указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло частичное списание денежных средств должника по исполнительному производству, нельзя признать незаконными ввиду наличия возбужденного исполнительного производства и фактически имеющейся у Романова А.В. задолженности по кредитной карте.
Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судом, поскольку к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, не относятся.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Материалы дела не содержат доказательств о получении Романовым А.В. по состоянию на 22 мая 2018 года копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Между тем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до подтверждения факта получения должником копии такого постановления прав и законных интересов административного истца не нарушило, так как исполнительский сбор с должника не был удержан.
Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 26.07.2018 года оспариваемые Романовым А.В. постановления от 22.05.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора отменены.
При этом из материалов дела видно, что их применение не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
