Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2222/2021
29 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Николаевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-517/2021 по апелляционной жалобе Кондратюк Л.И., Кондратюка А.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 г. которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Кондратюк Л.И. и Кондратюка А.П. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным постановления от 10.03.2021 N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов Кондратюк Л.И., Кондратюка А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
административным истцам Кондратюк Л.И. и Кондратюку А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доли каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
24 февраля 2021 г. административные истцы обратились в администрацию г. Кузнецка с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в их собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 10 марта 2021 г. N заявителям отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м и части земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в связи с тем, что образуемый в результате перераспределения земельный участок, относится к землям общего пользования, занятым <данные изъяты>, и не подлежит приватизации.
Кондратюк Л.И. и Кондратюк А.П. обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Кузнецка от 10 марта 2021 г., ссылаясь на необоснованность утверждения администрации г. Кузнецка об отнесении земельного участка, образуемого в результате перераспределения, к местам общего пользования, поскольку границы территориальных зон не установлены, какие-либо координаты, обозначающие данные зоны в оспариваемом постановлении не приведены, также не указано, к каким землям общего пользования относится испрашиваемый земельный участок. Между тем, земельный участок, на который претендуют административные истцы, находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки и не выходит за ее пределы.
На основании изложенного административные истцы просили признать незаконным постановление администрации города Кузнецка Пензенской области от 10 марта 2021 г. N; обязать администрацию г. Кузнецка повторно рассмотреть заявление Кондратюк Л.И. и Кондратюка А.П. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, установленные градостроительным законодательством.
Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Кузнецка и Шаронов Е.А.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк Л.И. и Кондратюк А.П. просят отменить решение суда, указав, что административный ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом. Полагают, что администрация г. Кузнецка, ссылаясь в оспариваемом отказе на факт нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, не представила доказательств, свидетельствующих о виде территориальной зоны, в которой находится данный земельный участок, а также отнесения территориальной зоны, определенной в представленной схеме, в состав иных зон, объективно препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка в указанных в ней координатах узловых и поворотных точек. Проект межевания и планировки территории, которыми определены места общего пользования и утверждены отграничивающие их запроектированные красные линии в месте расположения испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком в материалы дела также не были представлены. Вместе с тем, из представленных истцами документов следует, что испрашиваемое использование земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования, ограничения по красным линиям отсутствуют, охранные зоны и зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности отсутствуют, обременения не зарегистрированы. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства административные истцы полагали, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация города Кузнецка просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратюк Л.И. и Кондатюка А.П., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в перераспределении земельных участков от 10 марта 2021 г. по изложенным в оспариваемом постановлении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и не нарушает права административных истцов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27-39-29) настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в перераспределении участка, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Исходя из требований пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12).
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как установлено судом, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления было принято на основании карты зон градостроительного зонирования и карты зон с особыми условиями использования территории города Кузнецка, являющимися приложением к Правилам землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, утвержденным решением Собрания представителей города Кузнецка от 27 октября 2016 г. N 87-31/6.
Данные Правила являются нормативно-правовым актом города Кузнецка, разработаны, в том числе на основе Генерального плана города Кузнецка Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 г. N 111-45/5.
На момент обращения административных истцов в администрацию г. Кузнецка с заявлением о перераспределении земельного участка и в настоящее время карта зон является действующей, иные документы территориального планирования в районе спорного земельного участка отсутствуют, территория общего пользования на данной карте обозначена.
Разрешая требования административных истцов об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка будет находиться в границах территории общего пользования, по которой проходит улица местного значения, что согласно закону не допустимо.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд письменными доказательствами (фрагментами карт зон градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, в том числе путем совмещения с публичной кадастровой картой, фрагментом Генерального плана г. Кузнецка, схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, копией графического изображения с публичной кадастровой карты).
Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобе о том, что правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имелось, поскольку территория общего пользования в нарушение действующего законодательства в установленном порядке не обозначена, отсутствует документ, подтверждающий утверждение проекта красных линий в районе спорного земельного участка, основанием для отмены решения суда не является.
В данном случае факт расположения части образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка в границах территории общего пользования подтвержден иными допустимыми доказательствами, в частности, фрагментом Генерального плана города Кузнецка Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 г. N 111-45/5, являющегося документом территориального планирования.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении суда мотивам, с которым судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от
29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Л.И. и Кондратюка А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
