Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года №33а-2222/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33а-2222/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 3 июня 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Тетерина П.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым
в удовлетворении заявления административного истца Тетерина П. А. о применении меры процессуального принуждения, рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа отказано в полном объеме,
установил:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 частично удовлетворено административное исковое заявление Тетерина П.А. к ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский", государственному инспектору РЭО ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" капитану полиции Долганову А.В. об оспаривании решения должностного лица.
10 февраля 2020 года Тетерин П.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер процессуального принуждения и рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на административных ответчиков. Заявление мотивировано неисполнением решения суда.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Тетерин П.А. подал на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение суда, наложить на административных ответчиков судебный штраф. Жалобу мотивирует тем, что административные ответчики не исполняют решение суда, тем самым проявляют неуважение к суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.
Проверив административное дело, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) мерами процессуального принуждения являются установленные КАС РФ действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.
Частью 2 ст.116 КАС РФ предусмотрено, что к мерам процессуального принуждения относятся: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания; привод; обязательство о явке; судебный штраф.
Исходя из положения частей 1 и 2 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС РФ. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).
При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что неисполнение судебного решения не является проявлением неуважения к суду.
При этом необходимо учитывать, что положениями ч. 2 ст. 16 КАС РФ согласно которым, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами, применение такой меры, как наложение судебного штрафа, не предусмотрено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что судом обосновано отказано в удовлетворении заявления Тетерина П.А..
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и по этой причине подлежат отклонению.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья,
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка