Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2222/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Плюснина В.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области к Плюснину В.Ю., прекращено действие его права управления транспортными средствами категории "В", "В1", "М" на основании водительского удостоверения N, выданного <дата> РЭО ГИБДД МО МВД "Кирово-Чепецкий".
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Плюснину В.Ю. о прекращении действия права на управление транспортным средством, указав, что в ходе осуществления прокуратурой надзора установлен факт управления транспортным средством Плюсниным В.Ю., имеющим водительское удостоверение категории "В, В1, М" и имеющим медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности, поскольку он в настоящее время состоит на учете у врача-невролога с диагнозом "симптоматическая эпилепсия".
Решением суда от 30 апреля 2020 года исковые требования прокурора были удовлетворены.
С решением не согласился административный ответчик Плюснин В.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 2.03.2020 судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству, из чего полагает суд подготовку к производству по делу не проводил, его как сторону по делу не извещал, провел судебное заседание в нерабочее время после 17.00 без его участия, права не разъяснял, полагает, что суд не проводил судебного заседания по подготовке к судебному разбирательству, чем существенно нарушил его права. Согласно информации полученной им на официальном сайте суда, производство по делу было приостановлено 31.03.2020, хотя информация об этом размещена 18.03.2020, что, по его мнению, свидетельствует о рассмотрении данного дела вне судебного заседания без ведения протокола судебного заседания. Копию определения суд должен был направить ему, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а также нарушении принципа непосредственного судебного разбирательства, а следовательно вынесения незаконного определения и решения. Приводит доводы, что он не извещался судом о проведении судебных заседаний, назначенных на 20.04.2020 и 30.04.2020, что, полагает, является существенным нарушением процессуального права и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, в частности допрашивать врача, показания которого легли в основу решения, а также права заявлять о назначении судебной экспертизы, права представления доказательств свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований. Приводит доводы, что судебные заседания 20.04.2020 и 30.04.2020 были проведены при введении на территории области ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8.04.2020 установлена возможность рассмотрения дел безотлагательного характера или с учетом мнения сторон, суд его мнения, как участника судопроизводства, не выяснил, определений о возможности рассмотрения дела в условиях ограничительных мер не выносил, ему не направлял.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. просила решение суда оставить без изменения, жалобу Плюснина В.Ю. без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик Плюснин В.Ю., представитель заинтересованного лица МО МВД России "Кирово-Чепецкий" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плюснина В.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что Плюснин В.Ю., 10.02.1961 года рождения, имеющий водительское удостоверение <адрес> категории "В, В1, М", выданного <дата> РЭО ГИБДД МО МВД "Кирово-Чепецкий", с 2017 по настоящее время состоит на учете у врача-невролога с диагнозом "симптоматическая эпилепсия" (код заболевания по МКБ-10 (G40)).
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, статей 5, 23, 24, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 N 508-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим ему управлять транспортными средствами, доказательств излечения от которого ответчиком не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 8 раздела III, к противопоказаниям относится эпилепсия, что соответствует группе кодов G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Учитывая, что наличие у ответчика заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, достоверно подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, следует признать обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 132 - 135 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вынесены определения от 2 марта 2020 года о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания. Несогласие административного истца с распорядительными действиями суда по подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Более того, данные определения по смыслу закона выносятся без проведения судебного заседания, извещения и вызова сторон, довод апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.
Рассмотрение вопросов о приостановлении производства по административному делу и соответственно его возобновление без судебного заседания не противоречит положениям ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влечет безусловную отмену состоявшегося решения. Указание на сайте Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области о размещении информации 18.03.2020 о приостановлении производства по административному делу 31.03.2020 является явно технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не может являться основанием для его отмены.
Не направление судом первой инстанции лицам, участвующим в деле копии определения о приостановлении производства по делу вопреки требованиям ч. 2 ст. 193 КАС РФ, не привело к принятию неправильного решения, а соответственно в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
О проведении судебных заседаний 17 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года судом первой инстанции Плюснину В.Ю. направлялись соответствующие уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения отправлений административный ответчик уклонился, извещения были возвращены в районный суд по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Кроме того, пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проведение судебного заседания 30 апреля 2020 года не противоречит положениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8.04.2020, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проведения судебного заседания 30 апреля 2020 года не поступило, как не поступило ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, также не явился, каких-либо ходатайств не заявил, новых доказательств не предоставил, отказавшись тем самым от реализации процессуальных прав, нарушение которых, посчитал, были допущены судом первой инстанции.
Административным ответчиком доказательств излечения от заболевания, которое является противопоказанием к управлению им транспортными средствами, судебной коллегии также не предоставил, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявил, как и согласия на её оплату. Судебная коллегия лишена возможности проведения подобной экспертизы по своей инициативе.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Плюснина В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
