Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-2222/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Рау Люции Александровны Наумова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Рау Люции Александровны к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления об ограничении на выезд за переделы Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя административного истца Наумова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рау Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство, возбужденное 27 марта 2015 года о взыскании с Рау Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу НБ ОАО "Траст".
Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 06 октября 2017 года приняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением она не согласна, поскольку она имеет двойное гражданство Российской Федерации и Германии. С 2017 года проживает в Германии. 16 января 2018 года при пересечении на пункте пропуска Мамоново (Гжехотки) ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Полагает, что постановление СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда является незаконным и нарушает ее права на проживание в Германии.
Просила суд отменить постановление СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 06 октября 2017 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рау Л.А. Наумов С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что действительно Рау Л.А. является гражданкой <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постоянное ее место жительство в Германии. Она в Германии проживает в муниципальной квартире, получает социальное пособие. В Российской Федерации она в собственности жилого помещения не имеет. В России она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства СПИ ОСП Центрального района обращено взыскание на ее пенсию. Считает, что ограничения на выезд ее за пределы Российской Федерации являются нецелесообразными.
Представитель Рау Л.А. Наумов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рау Л.А., представители ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.
Представитель заинтересованного лица НБ ОАО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим обратом. От представителя заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу Рау Л.А., из которой следует, что на протяжении длительное периода времени должник не исполняет исполнительный документ, задолженность по кредитному договору не выплачивает, по состоянию на 17 апреля 2018 г. задолженность составляет 457320 рублей 73 копейки, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 15 частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (абз. 2 п. 46).
Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
Как следует из материалов административного дела, 27 марта 2015 г. СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с Рау Л.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 608138 рублей 03 копейки.
В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником Рау Л.А. исполнительный документ исполнен не был.
06 октября 2017 года СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность составляет 457320 рублей 73 копейки.
Оценивая данные обстоятельства, исходя из положений закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течении длительного периода времени с 27 марта 2015 года должником Рау Л.А. исполнительный документ в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда обосновано вынесено оспариваемое постановление.
Доводам административного истца, аналогичным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она имеет гражданство Германии, что постоянное место жительства ее в Германии, ее материальное состояние.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
