Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-222/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б. судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н. при помощнике судьи Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебной! заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Никитенко ФИО14 по доверенности Петровой ФИО21 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года по административному исковому заявлению Никитенко ФИО20 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерову ФИО16 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установила:
Никитенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 30 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021487203 от 26 августа 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - материальный ущерб и судебные расходы в размере 281732 рубля 39 копеек, установив должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О том, что возбуждено исполнительное производство, он узнал только 30 сентября 2019 года, когда его представителю вручили данное постановление, и когда срок для добровольного исполнения истек. Указывает, что в результате этого с него может быть взыскан исполнительский сбор. Судебный пристав- исполнитель вынес незаконное постановление, поскольку оно вручено несвоевременно и у должника не было возможности его добровольно исполнить. Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендерова Р.И.о., выразившиеся в том, что он своевременно не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Административный истец Никитенко С.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендеров Р.И.о., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Козаченко О.В. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года административные исковые требования Никитенко С.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Никитенко С.В. по доверенности Петровой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не дана оценка доводам о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не выполнены. Нарушено право на добровольное исполнение решения суда.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца Никитенко С.В. по доверенности Петрова Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный истец Никитенко С.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендеров Р.И.о., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Козаченко О.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам..
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ахтубинским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист по делу N 2-206/2019 от 24 июля 2019 года, поступивший в Ахтубинский РОСП 26 августа 2019 года.
Предметом исполнения является взыскание материального ущерба и судебных расходов в размере 281732 рубля 39 копеек.
30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП Искендеровым Р.И.о. возбуждено исполнительное производство, в пункте 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Данное постановление получено представителем должника Никитенко С.В. по доверенности Петровой Т.А. 30 сентября 2019 года.
На момент рассмотрения дела 1 ноября 2019 года, должник Никитенко С.В. в добровольном порядке не исполнил судебный акт, в том числе в срок, значительно превышающий 5 дней для добровольного исполнения.
Принимая решение об оставлении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Требования вышеуказанных норм закона по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Вместе с тем, о наличии подлежащей взысканию суммы материального ущерба Никитенко С.В. было известно при вынесении решения суда. Сведений о том, что им предпринимались действия по добровольному погашению задолженности в материалы дела не представлено. Действий по погашению взысканной суммы административным истцом не совершено. По истечении 5-дней с момента вручения нарочно 30 сентября 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент судебного заседания должник не выполнил требования исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований районный суд, обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.
Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом- исполнителем нарушены, являются несостоятельными, поскольку не влекут признание решения суда незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имел возможности добровольно исполнить решение суда, также несостоятельна, поскольку после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документы должником совершено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никитенко ФИО18 по доверенности Петровой ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
