Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-222/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Анохина С.М. к заместителю начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Каргиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Каргиной А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя административного истца Анохина С.М. адвоката Копыловой Л.А., заинтересованного лица Гальмуковой О.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Анохин С.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к заместителю начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Каргиной А.А. о признании незаконными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, действий по составлению акта ареста имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указывал, что решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2018 года произведен раздел имущества между ним и Гальмуковой О.Н.
В его собственность передана квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес N 1>.
В пользу Гальмуковой О.Н. с него взыскана денежная компенсация в размере 1 382 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. 77 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 634 руб. 69 коп., а всего 1 427 224 руб. 46 коп.
10 июля 2018 года заместителем начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Анохина С.М.
19 июля 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% дохода. Также обращено взыскание на пенсию Анохина С.М. в размере 50%.
25 декабря 2018 года заместителем начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с актом о наложении ареста от 25 декабря 2018 года аресту подвергнуто недвижимое имущество: квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес N 1>.
Считал постановление о наложении ареста и действия по составлению акта незаконными, поскольку заместителем начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области был нарушен принцип соразмерности.
Размер задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о наложении ареста составлял 488 464 руб. 47 коп., тогда как предварительная стоимость недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 500 000 руб.
При этом, решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2018 года установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 2 765 000 руб., а согласно аналитической справке ООО <.......>" рыночная стоимость квартиры составляет 3 460 288 руб.
Обращал внимание, что от выплаты задолженности не уклоняется, имеет постоянное место работы, пенсионное обеспечение, ежемесячно выплачивает взыскателю 50% от своих доходов, большая часть долга погашена.
Указывал, что заместителю начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. было известно о наличии у него иного имущества, а именно квартиры в городе Сусумане, стоимость которой соразмерна сумме долга по исполнительному производству.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил признать незаконными постановление заместителя начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. о наложении ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 года по исполнительному производству N...-ИП, действия заместителя начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. по составлению акта ареста от 25 декабря 2018 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда от 18 января 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 года по исполнительному производству N...-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А., а также ее действия по составлению акта ареста от 25 декабря 2018 года, признаны незаконными.
На заместителя начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргину А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав Анохина С.М.
Не согласившись с решением суда, заместитель начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение взыскания на заработную плату и пенсию должника не привело к исполнению решения суда в полном объеме, что повлекло нарушение прав взыскателя. В добровольном порядке решение суда также не исполняется.
Отмечает, что судом не принята во внимание справка о доходах должника от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которой Анохин С.М. имел возможность еще в ноябре 2018 года исполнить решение суда в полном объеме, однако этого не сделал.
Приводя сведения о зарегистрированном на имя Анохина С.М. недвижимом имуществе, считает, что судом не учтено отсутствие информации о стоимости имущества, принадлежащего Анохину С.М., и невозможность ее определения в рамках проведения исполнительных действий.
Ссылаясь на часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что должником не было указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в момент совершения исполнительных действий по аресту квартиры возражений и ходатайств от Анохина С.М. не поступало.
Поскольку на момент ареста точная стоимость имущества не была известна, то установить соразмерность требованиям не представлялось возможным.
Обращает внимание, что в настоящий момент на имущество должника наложен арест, а не обращено взыскание, имущество не передано для последующей реализации.
Кроме того, в случае если стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, то разница возвращается должнику.
Настаивает, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец Анохин С.М., ответчики - заместитель начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А., УФССП России по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав возражения представителя административного истца относительно доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из содержания части 1 статьи 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Г. от 10 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Анохина С.М. в пользу Гальмуковой О.Н. задолженности в размере 1 427 224 руб. 46 коп.
25 декабря 2018 года заместителем начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день заместителем начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно постановлению и акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, предварительная стоимость 1 500 000 руб.
Разрешая спор и признавая постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 года и действия по составлению акта ареста незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что арест недвижимого имущества не отвечает принципу соразмерности, нарушает права и законные интересы должника, поскольку стоимость арестованного объекта недвижимости многократно превышает размеры остатка задолженности по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не было указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения постановления о наложении ареста в распоряжении заместителя начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16 августа 2018 года (л.д. 69), согласно которой Анохину С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N... в доме N... по улице <адрес N 2>.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что данное имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью. Каких-либо действий, направленных на установление его стоимости административным ответчиком не предпринималось.
Учитывая, что стоимость арестованного имущества в соответствии с решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2018 года составляет 2 765 000 руб., при составлении акта наложения ареста определена в размере 1 500 000 руб., а предполагаемая рыночная стоимость - 3 460 288 руб., то она явно несоразмерна объему требований исполнительного документа, подлежащих взысканию.
Кроме того, у должника имеется иное недвижимое имущество, которое не признано малоликвидным либо неликвидным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный арест недвижимого имущества должника не может быть признан законным, в выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Каргиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
