Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2221/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Елагиной Любови Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя административного истца Елагиной Л.Н. Фальковой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Янтарьэнерго" Кремкова В.В., считавшего решение суда законным, заключение прокурора Чернышевой К.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Елагина Л.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации ГО "город Калининград" N 103 от 03.02.2020 г., которым по ходатайству АО "Янтарьэнерго" установлен публичный сервитут площадью 98 кв.м в целях размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство участка ВЛ-1 кВ (ТП-97-06) по ул. <адрес> сроком на 49 лет.
Елагина Л.Н. указывала, что является собственником квартиры N 2, расположенной в многоквартирном доме N 35 ул. <адрес> расположенном на земельном участке с КН N.
30.04.2020 г. АО "Янтарьэнерго" уведомило Елагину Л.Н. о предложении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута со ссылками на постановление администрации ГО "Город Калининград" N 103 от 03.02.2020 г.
Ссылаясь на то, что установление названного публичного сервитута произведено с нарушением закона, а именно, она не была в установленном законом порядке извещена о возможном установлении публичного сервитута, копию постановления об установлении сервитута не получала, границы прохождения сервитута с ней не были согласованы, в нарушение ст.39.43 ЗК РФ постановление администрации направлено ей не было, полагала, что такое Постановление является незаконным.
Указывала также, что в силу п.8 ст.23 ЗК РФ сервитут, в том числе, и публичный, должны устанавливаться на наименее обременительных условиях для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, тогда как данная территория используется ею в качестве огорода, в этой части участка, где установлен сервитут, ею посажены многолетние зеленые насаждения, а также растет многолетняя ель.
В суде первой инстанции административным истцом иск был поддержан, представитель истца полагала, что цели установления оспариваемого публичного сервитута не соответствуют положениям земельного кодекса и фактически он является частным сервитутом, т.е. установленным в интересах одного собственника; указала на возможность организации альтернативного маршрута линии электропередач по землям общего пользования; отметила, что заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 86/ЗС-20 от 28.09.2020 г., проведенным по заказу административного истца, с учетом имеющихся строений и насаждений установлено отсутствие технической возможности наложения сервитута на придомовую часть земельного участка, которой пользуются жильцы квартиры N 2 МКД N 35 по ул. <адрес>; просила принять во внимание факт огородничества Елагиной Л.Н. на спорном участке и наличие многолетних насаждений.
Представитель административного ответчика - администрации ГО "город Калининград" с требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, принятым по мотивированному ходатайству АО "Янтарьэнерго". В соответствии с требованиями действующего законодательства сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено официальном сайте администрации города в сети "Интернет" и опубликовано на стр. 12 в газете "Гражданин" N 74 (2135) от 26.12.2019 г. Кроме того, о возможном установлении публичного сервитута жильцы МКД N 35 были уведомлены путем размещения информации в почтовые ящики, а копия оспариваемого постановления N 103 от 03.02.2020 г. размещена на двери подъезда многоквартирного жилого дома N 35.
Третьи лица - жильцы квартиры N 1 данного дома Костромин А.Г., Костромин М.Г., Костромин Г.А., Костромина М.Т. ходатайствовали о рассмотрении спора свое отсутствие, требования Елагиной Л.Н. просили удовлетворить.
Представитель третьего лица - АО "Янтарьэнерго" с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основания представленного отзыва, а именно с учетом того, что АО "Янтарьэнерго" осуществляет публично-значимые функции по обеспечению потребителей (жителей) Калининградской области электрической энергией в изолированном режиме энергоснабжения посредством технологического присоединения, обеспечивает энергетическую безопасность региона и является субъектом естественных монополий, который в силу положений Земельного кодекса РФ имеет право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, в том числе для размещения (строительства, реконструкции и (или) эксплуатации) линейных объектов, к которым относятся, в том числе, и линии электропередачи; при разрешении спора также просили принять во внимание, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, оно производится в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления и не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН, вносению в кадастр недвижимости ЕГРН; публичный сервитут может быть установлен исключительно одним уполномоченным органом в отношении всего линейного объекта без каких-либо фрагментарно-прерывистых частей по всей протяжённости линейного объекта с его разбивкой из-за наличия компетенций по его установлению у различных уполномоченных органов; административный ответчик в установленном законом порядке уведомил Елагину Л.Н. о принимаемом постановлении N 103; обращал внимание на то, что само по себе размещение кабельной линии 0,4 кВ по границе земельного участка административного истца при наличии охранной зоны 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов само по себе таким препятствием не является, фактически земельный участок из владения административного истца не выбывает, а такое обременение не является основанием для вывода о прекращении владения земельным участком его правообладателем.
Решением суда административный иск отклонен.
В апелляционной жалобе административный истец Елагина Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на выводы заключения ОО "Центр судебных экспертиз", вновь приводит те же доводы, что и в административном иске. Настаивает, что оспариваемое ею постановление об установлении сервитута как нормативный правовой акт не основано на законе, противоречит ему.
Считает, что установление сервитута возможно иным образом, с использованием земель общего пользования, что установлено заключением специалиста. Профиль подземной прокладки кабеля идет под гаражом, под теплицей, тогда как инженерные изыскания в этой части, в том числе, в отношении фундамента, не производились. Считает, что судом не исследованы и не оценены кустарники на месте прокладки кабеля, а также то, что на пути растет многолетняя ель, возле которой заложено бетонное основание 1мх1м, что будет препятствовать прокладке трассы. Настаивает на том, что копия постановления об установлении сервитута ей не вручалась, что свидетельствует о нарушении закона.
На жалобу принесены возражения АО "Янтарьэнерго".
В суд апелляционной инстанции явились представитель административного истца, представитель 3-го лица АО "Янтарьэнерго".
Административный истец и иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая административному истцу Елагиной Л.Н. в удовлетворении административных исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу основания для признания оспариваемого постановления администрации ГО "город Калининград" N 103 от 03.02.2020 г., которым по ходатайству АО "Янтарьэнерго" установлен публичный сервитут площадью 98 кв.м в целях размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство участка ВЛ-1 кВ (ТП-97-06) по ул. <адрес> сроком на 49 лет, отсутствуют.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что правовых оснований к признанию постановления об установлении сервитута незаконным не имеется, указанный нормативный акт принят в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением требований закона.
С законностью и обоснованностью решения суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы административного истца Елагиной Л.Н. не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 680-О-О установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
В силу пп. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьёй 39.37 настоящего Кодекса, т.е. для размещения объектов электросетевого хозяйства, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ).
Положениями ст. 39.23 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (п. 1).
В силу п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.
Согласно приведенному в п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ понятию линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Содержание приведенных выше норм и положений объективно указывает на возможность установления сервитута (публичного сервитута) для размещения (строительства, реконструкции и (или) эксплуатации) линейных объектов, к которым относятся, в том числе, и линии электропередачи.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Размещение линейного объекта, не являющегося объектом федерального, регионального, или местного значения на основании публичного сервитута, может быть обусловлено в том числе сведениями о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, а именно о перечне мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к инженерным сооружениям, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами территориального планирования, проектом планировки территории (Письмо Минэкономразвития России от 05.07.2019 г. N Д23и-22862).
Таким образом, федеральным законодателем вне зависимости от значения линейного объекта, размещение которого не предусмотрено ни документами территориального планирования, ни проектом планировки территории, также предусмотрено именно в рамках технологического присоединения возможность оформления публичного сервитута органами местного самоуправления как уполномоченными органами, на территории которых планируется такое размещение линейного объекта, в силу совокупного анализа подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющего вопросы местного значения муниципального, городского округа по организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Елагина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. <адрес> д.35,кв. N 2. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН N, принадлежащем в силу закона на праве собственности собственникам многоквартирного дома.
17.07.2017 г. между АО "Янтарьэнерго" и Мародмамадовым Н.А. заключен договор N 3939/06/17 осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).
12.12.2019 г. АО "Янтарьэнерго" обратилось в Администрацию ГО "Город Калининград" с ходатайством об установлении публичного сервитута на 49 лет в отношении земель и земельных участков в целях размещения данной кабельной линии, приложив схему расположения границ публичного сервитута от 15.10.2019 г., план трассы КЛ 0,4 кВ (в двух вариантах).
При этом общество представило заключение, утвержденное начальником отдела развития инженерной инфраструктуры, от 29.10.2019 г. о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории ГО "Город Калининград", технико-экономические характеристики линейных объектов для двух вариантов, график производства работ.
Комиссией согласовано установление публичного сервитута по варианту N 1. Из технико - экономических характеристик 1 и 2 вариантов следует, что каждый из них имеет разную протяженность, сечение и марки кабеля, а также разные охранные зоны.
Как следует из материалов дела, к ходатайству об установлении публичного сервитута от 12.12.2019 г. были приложены Технико-экономические характеристики линейных объектов 2-х вариантов прохождения трассы КЛ 0,4 кВ в сравнительном анализе по протяженности, площади обременения охранной зоной, стоимости строительства, соответствующие п. 2 Требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542.
Из названных технико-экономических характеристик следует, что вариант 1 наименее протяженный и составляет 0.050 км по сравнению с вариантом 2 (0.160 км); сечение кабеля у варианта 1 составляет 25 мм, у варианта 2 - 50 мм (данные обстоятельства связаны с дополнительными потерями в электросети, соблюдением показателей и норм качества электрической энергии в рамках ГОСТ 32144-2013 в силу наиболее протяженной кабельной линией); площадь земельного участка, занимаемого ЛЭП с охранной зоной в варианте 1 составляет 100 кв.м., а в варианте 2 - 320 кв.м.; продолжительность строительства по варианту 1 составляет 1 месяц, а по варианту 2 - 2 месяца.
При этом проектирование кабельной линии должно производиться на основе технико-экономических расчетов, с учетом обеспечения наибольшей экономичности, с учетом наименьшего расхода кабеля, а также удобства и экономичности его обслуживания.
20.12.2020 г. административный ответчик разместил информацию о местоположении границ установления публичного сервитута (схемы) в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте администрации ГО "Город Калининград" и опубликовала данную информацию в газете "Гражданин" от 19.12.2019 N 72 (2133).
Возражений в администрацию не поступило.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 03.02.2020г. N 103 на основании ходатайства АО "Янтарьэнерго" в отношении части земельного участка с КН N был установлен публичный сервитут площадью 98 кв.м для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство участка ВЛ-1 кВ (ТП-97-06) по ул. <адрес>" сроком на 49 лет.
Публичный сервитут установлен не только в отношении участка, где расположен многоквартирный жилой дом, а также участи земель, государственная собственность на которые не разграничена: КН N, КН N. Границы сервитута утверждены в соответствии с графическим описанием местоположения. Пунктом 3 установлен срок сервитута - 49 лет, п.5 - плата за публичный сервитут.
10.03.2020 г. администрация ГО "Город Калининград" уведомила сетевую организацию о том, что границы публичного сервитута учтены, в связи с чем 23.04.2020 г. АО "Янтарьэнерго" направило в адрес административного истца Елагиной Л.Н. проект соглашения об установлении публичного сервитута, который был получен 30.04.2020 г., но не подписан, в связи с чем 16.07.2020 г. денежные средства, причитающиеся Елагиной Л.Н. в размере 8 994 руб., приняты на публичный депозитный счёт нотариуса в безналичной форме согласно распоряжению нотариуса Калининградского нотариального округа Моргунова А.Н.
Давая оценку доводам жалобы административного истца, судебная коллегия, соглашаясь с решением, отмечает, что постановление администрации ГО "Город Калининград" от 03.02.2020г. N 103 принято в соответствии с законом, в пределах компетенции администрации ГО "Город Калининград", установление названного публичного сервитута произведено без нарушения закона, информация о возможном установлении сервитута своевременно размещена в установленном законом порядке.
Оспариваемое административным истцом постановление отвечает требования ст.39.43 ЗК РФ.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что копию постановления об установлении сервитута административный истец не получала, границы прохождения сервитута с ней не были согласованы, а само постановление администрации направлено ей не было.
Пунктом 7 ст. 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(пп.1), обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение; а также направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме (пп.3).
При этом, как прямо следует из пп.3 п.7 указанной нормы, в случае, если публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения об установлении публичного сервитута размещается также в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен МЖД).
Эти требования закона административным ответчиком соблюдены.
Как верно указано судом, согласно п. 13 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257 "О принятии Устава городского округа "Город Калининград" официальным печатным изданием органов местного самоуправления городского округа "Город Калининград" является газета "Гражданин".
Постановления и распоряжения главы городского округа, администрации городского округа, затрагивающие права и интересы населения города, вступают в силу с момента их опубликования в официальном печатном издании органов местного самоуправления городского округа "Город Калининград" - газете "Гражданин" и на официальном сайте администрации городского округа, если иное не определено самим документом, и обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города юридическими и физическими лицами (п. 5.5 Регламента администрации городского округа "Город Калининград, утвержденного Постановлением Администрации ГО "Город Калининград" от 28.12.2018 N 1260).
Указанные требования административным ответчиком также были исполнены 23.12.2019 г. в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами: сообщение о возможном установлении публичного сервитута по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома, в том числе почтовый ящик административного истца (квартира N 2), ввиду отсутствия у подъезда данного дома информационной доски, выкопировкой газеты "Гражданин".
Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылками на п.8 ст.23 ЗК РФ, согласно которым сервитут, в том числе, и публичный, должны устанавливаться на наименее обременительных условиях для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, тогда как данная территория используется ею в качестве огорода, в этой части участка, где установлен сервитут, ею посажены многолетние зеленые насаждения, а также растет многолетняя ель, тони также исследованы судом и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что согласно представленному проекту соглашения земельный участок с КН N обременён сервитутом в 98 кв.м при общей площади всего земельного участка 1145 кв.м, что составляется 5,4% от общей площади.
Сама кабельная линия проходит непосредственно по границе земельного участка административного истца; степень влияния публичного сервитута на возможность распоряжения земельным участком является низкой, т.к. не препятствует эксплуатации многоквартирного малоэтажного дома; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования является минимальным, т.к. срок нормального функционирования кабельных линий 0,4 кВ без ремонтных работ составляет около 10 лет; характер неудобств, испытываемых собственниками недвижимого имущества, обремененного сервитутом является также не значительным, т.к. свободная площадь использования земельного участка без обременения составляет 94,6%; вид сервитута публичный и установлен в соответствии с земельным законодательством; сфера действия сервитута - для обеспечения энергоснабжением социально-значимого объекта - индивидуального жилого дома; срок сервитута - сорок девять лет; условия оплаты - единовременная плата за сорок девять лет; виды работ - для размещения и эксплуатации кабельной линии 0,4 кВ.
Из справки проектной организации ООО "ТрансКолЭнерго" (исх. N 1.10Л/Я-20 от 18.06.2020 г.) следует, что избранное прохождение трассы обусловлено тем, что в целях технологического присоединения заявителя Мародмамадова Н.А. со стороны расположения существующей линии электропередачи отсутствуют земли, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи единственным возможным способом прохождения кабельной линии является ее прохождение по границе земельного участка административного истца и такое размещение кабельной линии 0,4 кВ выполняется закрытым способом (методом горизонтально-направленного бурения), где глубина залегания КЛ 0,4 кВ составляет от 1.8 м. до 2.6 м соответственно.
Необходимость установления публичного сервитута и невозможность осуществления технологического присоединения другого лица без установления сервитута подтверждена, из материалов дела объективно следует, что АО "Янтарьэнерго" были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные требованиями к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542.
Характер и особенности публичного сервитута подлежит определению исключительно сетевой организацией, в том числе с установлением охранных зон, которые существенно не ограничивают Елагину Л.В. в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики и является публичным ограничением прав собственника земельного участка.
При этом обременение земельного участка КН N публичным сервитутом не лишает правообладателей, одним из которых является административный истец Елагина Л.Н., прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Что касается представленного в дело заключения специалиста, составленного по заказу административного истца, то отклоняя его, суд указал, что административным истцом не представлено доказательств, препятствующих в силу установления публичного сервитута использования своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (под многоквартирный малоэтажный дом), а само по себе размещение кабельной линии 0,4 кВ по границе земельного участка административного истца при наличии охранной зоны 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов само по себе таким препятствием не является.
Кроме того, каких-либо согласований с правообладателями земельных участков Главой V.7. "Установление публичного сервитута в отдельных целях" ЗК РФ вообще не предусмотрено.
Само по себе наличия огорода у Елагина Л.Н. и многолетней ели, равно как и возведение на этой части участка построек не ведут к признанию оспариваемого постановления недействительным, поскольку использование земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, в том числе, в огороднических целях, для выращивания цветов, равно как и возведение на участке одним из собственников каких - либо строений (о чем в жалобе и в иске указывает административный истец), произрастание на участке многолетней ели не ведет к невозможности установления публичного сервитута для размещения кабельной линии в подземном исполнении на глубине от 1.8 м до 2.6 м и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления.
Как обоснованно отмечено судом, наличие технической возможности технологического присоединения, разработка проектной документации, определение точки присоединения определяет исключительно сетевая организация, т.к. только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне, может определить техническое состояние, степень загруженности и изношенности распределительных сетей, определить центры питания, дать заключение о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства, устанавливает требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 38, п. 7.2. ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 1, п. 3, п. 18, п. 28, пп. "б" п. 25(1), п. 82, п.87, п.88, п.89 Правил N 861 от 27 декабря 2004 г.).
При таком положении, установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемое административным истцом постановление не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Елагиной Л.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
