Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года №33а-2221/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 33а-2221/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года
по частной жалобе *** на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения ***, поддержавшей частную жалобу,
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
установила:
ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Сабировой Я.Н. по принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, в отношении объектов недвижимости: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ГСК "Рубин", гараж 962; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-4).
решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявленных *** требований отказано (т.2 л.д.201-213).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.262,263-271).
*** обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. В обоснование своего требования ссылалась на то, что захват чужого жилья по <адрес>, захват гаража N, захват государственной пенсии произведен на основании подложных документов; не рассмотрена статья 177 ГК РФ - все документы на рассмотрении дела - подлог документов государственного уровня (заявление от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.34-35);
В заявлении-дополнении от ДД.ММ.ГГГГ *** указала следующее: *** является акционером - учредителем Закрытого акционерного общества Ижевский завод керамических материалов. Акционеры в количестве 302 человека потеряли преимущественное право на приватизацию, на акции ЗАО "ИЗКМ". В отсутствие договора на передачу уставного капитала третьим лицам, подписанного этими акционерами, в соответствии со статьями 286, 238, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть возбуждено уголовное дело. Долгов у *** нет и не было никогда, а существует подлог государственного уровня: захват чужого жилья по <адрес> (дело N); захват чужой собственности - гаража N (дело N); захват государственной пенсии 1 млн. руб. Также указывает на несоразмерность взыскиваемых средств по отношению к указанному долгу, который составляет 25 000 руб., а стоимость квартиры - 1 600 000 руб.
Также сообщает, что долгов у *** нет и не было никогда, а существует подлог документов государственного уровня.
Помимо пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит: рассмотреть статью 177 ГК РФ - считать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом и ООО ИЗКМ недействительным, привести стороны сделки в первоначальное положение; за *** признать право собственности на квартиру, право собственности ООО ИЗКМ должно быть прекращено, свидетельство о госрегистрации признать недействительным; считать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ на торгах между Управлением Росимущества и Безносовым О.Ю. недействительным по ст.177 ГК РФ, привести стороны сделки в первоначальное положение; за *** признать право собственности на гараж, право собственности Безносова О.Ю. должно быть прекращено, свидетельство о госрегистрации признать недействительным; восстановить учет гаражей а/к Нива в Управлении Росреестра по УР, в налоговой инспекции; осуществить возврат удержанной пенсии в пользу Карпович Н.Н., Николаева К.Ю, Синкина А.Ю., ООО УКВ ЖКХ "Тепло-Плюс", судебным приставам, МИФНС N 11, ООО ИЗКМ в сумме 1 000 000 руб. (т.3 л.д.2-5).
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ***, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, при этом ссылается на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела и наличие недоверия к судье Савченковой И.В. В качестве оснований для пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывает подлог документов. Просит рассмотреть статью 177 ГК РФ; привлечь на заседание суда представителей государства - прокуроров УР и специалистов, при наличии документов - апелляционное представление - (т.3 л.д.116-118). 22 мая, 29 мая, ДД.ММ.ГГГГ *** в Верховный Суд Удмуртской Республики поданы дополнения и объяснения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ***, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г.Ижевска.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные *** в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательств.
В силу пункта 2 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.
Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по делу, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя о необходимости признать договоры купли-продажи недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о привлечении к участию в деле прокурора подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участие в деле прокурора не предусмотрено.
Доводы *** сводятся к её несогласию с анализом судом первой инстанции фактических обстоятельств и принятым судебным актом.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка