Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2221/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года административное дело по административному иску Аксенова Евгения Николаевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Зиминой Н.А. незаконным, поступившее с апелляционной жалобой Аксенова Е.Н. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФССП России по Курской области Афонину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Зиминой Н.А., выразившегося в не вынесении по исполнительному производству N-ИП постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, повлекшего отчуждение должником своего имущества и нарушение его прав как взыскателя.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аксенов Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Аксенов Е.Н. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Зуева (Зимина) Н.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Клевцова В.В. и Соловец В.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Аксенова Е.Н. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Фатежским районным судом Курской области по делу N о взыскании задолженности в размере 349668 рублей 43 коп, в отношении должника Соловца В.Н., направленного для исполнения взыскателем ПАО Сбербанк в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области 19 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
С целью установления наличия либо отсутствия денежных средств и имущества должника на праве собственности, в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для имущественного и финансового положения должника.
19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
07 февраля 2017 года Фатежским районным судом Курской области вынесено определение по заявлению Аксенова Е.Н. о процессуальной замене взыскателя по делу по иску ПАО Сбербанк России к Соловец В.Н. о взыскании задолженности с ПАО Сбербанк России на Аксенова Е.Н.
Таким образом, процессуальная замена по исполнению судебного акта по делу N была произведена 07 февраля 2017 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП.
То есть, на дату окончания исполнительного производства - 19 сентября 2016 года, Аксенов Е.Н. не являлся стороной исполнительного производства N-ИП.
Отказывая в удовлетворении требований Аксенова Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении взыскателя ПАО Сбербанк России, имевшие место до вынесения Фатежским районным судом Курской области определения о процессуальной замене стороны по делу N, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Аксенова Е.Н., не являющего в это время стороной исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
