Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-2221/2017
“6” июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующегоСмирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.
при секретаре Будановой Н.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
административные исковые требования административного истца Дарюшина Ю.Н. к избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области, Собранию представителей Сердобского района Пензенской области об отмене результатов выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области по избирательному округу №8, состоявшихся 18 сентября 2016 г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дарюшина Ю.Н., представителя территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области, администрации и Собрания представителей Сердобского района Пензенской области Никитцовой Т.И. и председателя территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области Филипенкова Ю.Г., судебная коллегия
установила:
постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 25 марта 2016 г. №149/913-5 на основании решения Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 2 марта 2016 г. №1081-79/3 на территориальную избирательную комиссию Сердобского района Пензенской области возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сердобский район Пензенской области» по организации выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва, в том числе повторных и дополнительных.
Решением Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 27 июня 2016 г. №1130-83/3 назначены выборы депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва на 18 сентября 2016 г.
Согласно постановлению избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2016 г. №19/145 Дарюшин Ю.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №8 (л.д.225 т.1).
Постановлением избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2016 г. №19/133 по данному округу в качестве кандидата в депутаты также зарегистрирована Камскова В.Л. По данному округу также в качестве кандидата был зарегистрирован Васильев А.Е.
Постановлением избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 19 сентября 2016 г. №32/188 выборы депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №8 признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №8 признана Камскова В.Л. (л.д.228 т.1)
Дарюшин Ю.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области, Камсковой В.Л. об отмене результатов выборов, мотивируя тем, что при проведении 18 сентября 2016 г. выборов депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области по избирательному округу №8 не была выявлена действительная воля избирателей в виду допущенных существенных нарушений статьи 22 Устава Сердобского района и действующих законов о выборах: статьи 3, 4, 18, 45, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ), статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 25 Закона Пензенской области от 26 февраля 2006 г. № 976-ЗПО «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам» (далее Закон Пензенской области от 26 февраля 2006 г. № 976-ЗПО).
Во исполнение положений статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и статьи 25 Закона Пензенской области от 26 февраля 2006 г. № 976-ЗПО Собранием представителей Сердобского района Пензенской области третьего созыва 27 апреля 2016 г. было принято решение № 1108-81/3 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов на выборах депутатов Собрания представителей Сердобского района». Согласно этому решению общее число избирателей по Сердобскому району Пензенской области составляет 43 011 человек. Следовательно, средняя норма представительства избирателей по каждому избирательному округу составляет 2 530 человек. Соответственно, с учетом допустимого отклонения не более 10 процентов количество избирателей в одномандатном округе, включающем в себя территорию одного муниципального образования, должно быть не менее 2 277 человек и не более 2 783 человек.
Однако согласно решению Собрания представителей Сердобского района от 27 апреля 2016 г. №1108-81/3, в избирательный округ №8, образованный на территории одного муниципального образования - г. Сердоб-ска, включено 2 949 избирателей. Средняя норма избирателей превышена на 16, 56 %, а незаконное превышение составило 6, 56 %.
Победившая на выборах кандидат в депутаты Камскова В.Л. получила 480 голосов избирателей. Он получил на 76 голосов меньше. Считает, что, поскольку неизвестно за кого голосовали данные избиратели, то определить действительную волю избирателей на избрание депутата по избирательному округу №8 не представляется возможным.
Кроме того, считает, что при проведении выборов была нарушена статья 22 Устава Сердобского района Пензенской области, согласно которой и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», число депутатов, избираемых в Собрание представителей Сердобского района от одного поселения не может превышать две пятые от установленной численности этого представительного органа Сердобского района, составляющей 17 депутатов.
Однако от поселения г.Сердобск депутатами избрано 7 человек, что превышает 2/5 от установленной численности представительного органа.
Собрание представителей Сердобского района Пензенской области признало незаконность схемы избирательных округов, по которой 18 сентября 2016 г. проводились выборы депутата Собрания представителей Сердобского района по избирательному округу № 8 и решением от 29 декабря 2016 г. №80-6/4 само добровольно отменило незаконную схему избирательных округов.
Нарушение принципа равенства избирательных прав при формировании Собрания представителей Сердобского района четвертого созыва является отступлением от общих принципов организации Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ администрация Сердобского района при подготовке к проведению 18 сентября 2016 г. выборов депутата Собрания представителей Сердобского района по одномандатному избирательному округу №8 не только информировала избирателей о Камсковой В.Л., как кандидате в депутаты по этому округу, но и проводила агитацию в пользу неё.
Ссылаясь на подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, считает, что состоявшиеся 18 сентября 2016 г. выборы депутата Собрания представителей Сердобского района по избирательному округу № 8 не могут признаваться законными, ибо их результаты не соответствуют требованиям приведенных выше норм действующего избирательного законодательства, и по этой причине должно быть отменено решение избирательной комиссии Сердобского района о результатах выборов депутата Собрания представителей Сердобского района по избирательному округу №8 и назначены новые выборы депутата в Собрание представителей Сердобского района четвертого созыва по данному избирательному округу.
Кроме того, просил при разрешении данного спора не применять решение Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 27 апреля 2016 г. №1108-81/3 о схеме избирательных округов, по которой 18 сентября 2016 г. проводились выборы депутатов Собрания представителей Сердобского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 8.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд: отменить постановление избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области от 19 сентября 2016 г. №32/188, признать недействительными результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 8 по выборам депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва; обязать избирательную комиссию Сердобского района Пензенской области в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством о выборах, назначить повторные выборы депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 8.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дарюшин Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, ссылаясь на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, сославшись при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Указал также на то, что суд лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, что повлекло вынесение по делу незаконного решения. В судебном заседании он заявил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку с 15 часов 19 апреля 2017 г. он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в судебное заседание в 15 часов не явился по состоянию здоровья.
Суд не выполнил требования статьи 243 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело без участия прокурора, поскольку явившийся в судебное заседание прокурор Уланов А.В. был не в форменной, а в гражданской одежде, что недопустимо.
Суд не рассмотрел его ходатайство для проверки обоснованности его доводов о том, что администрация Сердобского района при подготовке к проведению 18 сентября 2016 г. выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района, в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ информировала избирателей о Камсковой В.Л., как о кандидате в депутаты по этому округу, а также проводила агитацию в ее пользу. Таким образом, администрация Сердобского района, выйдя из законных рамок, воспрепятствовала выявлению добровольного волеизъявления граждан на выборах 18 сентября 2016 г. В целях правильного разрешения указанного административного дела просит допросить в качестве свидетелей М. Е.Г., С. Ю.В., Н. Э.А., Б. Д.А.
С учетом изложенного, считает, что 18 сентября 2016 г. при выборах депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №8 были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, принцип равенства граждан Сердобского района, и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В письменных возражениях на жалобу территориальная избирательная комиссия Сердобского района, администрация Сердобского района и Собрание представителей Сердобского района Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Дарюшин Ю.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, считая его незаконным, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, его лишили возможности высказать свою позицию.
Представитель территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области, администрации и Собрания представителей Сердобского района Пензенской области Никитцова Т.И. и председатель территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области Филипенков Ю.Г. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные ответчики Камскова В.Л., Смирнов А.В. и Петров А.Е., представитель Избирательной комиссии Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Избирательная комиссия Пензенской области в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.
Согласно положениям части 3 статьи 243 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным: а) израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а1) не имел пассивного избирательного права; б) осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения содержатся также в статье 76 Закона Пензенской области от 26 февраля 2006 г. N 976-ЗПО.
Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Отказывая в удовлетворении заявления Дарюшину Ю.Н., суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных им оснований для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области по делу не установлено.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания представителей Сердобского района от 27 апреля 2016 г. №1108-81/3 утверждена схема одномандатных избирательных округов на выборах депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области четвертого созыва.
В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, пункта 5 части 5 статьи 25 Закона Пензенской области от 26 февраля 2006 г. №976-ЗПО при соблюдении примерного равенства одномандатных округов допускается отклонение не более 10 процентов от средней нормы представительства избирателей в каждом из округов, включающих в себя территорию одного муниципального образования.
При численности избирателей, зарегистрированных на территории Сердобского района Пензенской области по состоянию на 1 января 2016 г. в количестве 43011 человек, средняя норма представительства составляет 2530 человек (43011 человек : 17 округов = 2530 человек), соответственно, с учетом допустимого отклонения не более 10 процентов количество избирателей в одномандатном округе, включающем в себя территорию одного муниципального образования, должно быть не менее 2277 человек и не более 2783 человека.
Из материалов дела следует, что число избирателей по округу №8 составило 2949 человек, то есть более 10 процентов от средней нормы представительства.
Решение Собрания представителей от 27 апреля 2016 г. № №1108-8/3 в указанной части не соответствовало названным правовым нормам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от одного поселения - г.Сердобска в состав Собрания представителей было избрано 7 депутатов вместо 6.
Названная норма устанавливает, что число депутатов от одного поселения не может превышать две пятые от установленной численности представительного органа.
Избрание в состав Собрания представителей Сердобского района от города Сердобска депутатов превышает установленный предел.
29 декабря 2016 г. было принято решение Собрания представителей Сердобского района Пензенской области №80-6/4 «Об отмене решения Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 27 апреля 2016 г. №1108-81/3 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов на выборах депутатов Собрания представителей Сердобского района». Таким образом, указанные выше нарушения юридически устранены.
Отказывая Дарюшину Ю.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения при первоначальном утверждении схемы округов в Сердобском районе, а впоследствии юридически устраненные, не отразились на результатах выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района по одномандатному избирательному округу №8 и избирательную компанию в целом. Превышение норм представительства избирателей от средней нормы представительства не предусмотрено в качестве основания для отмены результатов выборов.
В соответствии с частью 1 статьи 3, части 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, может участвовать в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
Согласно статье 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа и в иных случаях, предусмотренных законодательством, включаются в списки избирателей на избирательных участках. Количество избирателей в списке на день голосования может изменяться. Вносить изменения в список избирателей запрещается после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей.
Численность избирателей, которая используется при образовании одномандатных избирательных округов, не влияет на активное избирательное право граждан, проживающих на территории одномандатного избирательного округа и как следствие на их волеизъявление при участии в выборах.
В судебном заседании установлено, что жалоб и обращений от избирателей при проведении выборов по одномандатному избирательному округу №8 в г.Сердобске по вопросу нарушения их прав не было.
В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 12 июня 2002 г.№67-ФЗ результаты выборов определяются избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.
В день голосования сами избиратели на избирательных участках добровольно выразили свою волю и проголосовали за кандидатов в депутаты, указанных в избирательных бюллетенях.
Административным истцом каких-либо доказательств нарушения избирательного законодательства в части составления списков избирателей, порядка голосования, установления итогов голосования и определения результатов выборов суду не представлено.
Поэтому проведение выборов по неправильно сформированным на основании решения Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 27 апреля 2016 г. №1108-81/3 одномандатным избирательным округам не относится к существенным нарушениям законодательства, не позволяющим установить действительное волеизъявление избирателей, и, соответственно, не может служить основанием для отмены результатов выборов.
Указанные выше нормы представительства избирателей не лишили зарегистрированного кандидата в депутаты Дарюшина Ю.Н. пассивного избирательного права. С другими кандидатами, зарегистрированными по округу №8, он находился в равных условиях.
Поскольку доводы административного истца о нарушении его пассивного избирательного права не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, а доказательства, в подтверждение безусловного воспрепятствования определению действительной воли избирателей на выборах депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области, состоявшихся 18 сентября 2016 г., не представлены, требования Дарюшина Ю.Н. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы Дарюшина Ю.Н. о нарушении пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ администрацией Сердобского района при подготовке к проведению 18 сентября 2016 г. выборов депутата Собрания представителей Сердобского района по одномандатному избирательному округу №8 которая, по его утверждению, информировала избирателей о Камсковой В.Л., как кандидате в депутаты по этому округу и проводила агитацию в пользу неё, основаны на предположениях о их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами. Более того, административный истец не привел суду каких-либо конкретных фактов по данному вопросу, не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части.
Судом апелляционной инстанции Дарюшину Ю.Н. также предлагалось привести конкретные факты по данному вопросу и представить доказательства, однако им этого сделано не было. Свое ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о допросе свидетелей по данному вопросу, он снял. Другие доводы и доказательства суду апелляционной инстанции представлять отказался.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу относящихся к основам конституционного строя принципов народовластия итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и при том по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно- политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальную возможность подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами (Постановление от 15 января 2002 г. № 1-П).
Поскольку доводы административного истца о нарушении его пассивного избирательного права решением Собрания представителей от 27 апреля 2016 г. № №1108-8/3 не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, а доказательства, в подтверждение безусловного воспрепятствования определению действительной воли избирателей на выборах депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области, состоявшихся 18 сентября 2016 г., не предоставлены, его требования к территориальной избирательной комиссии Сердобского района Пензенской области, администрации Собранию представителей Сердобского района Пензенской области об отмене результатов выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области по одномандатному избирательному округу №8, правомерно оставлены без удовлетворения.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы Дарюшина Ю.Н. о том, что суд лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы. Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было назначено к слушанию на 19 апреля 2017 г. Дарюшин Ю.Н. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела. Судебное разбирательство по делу началось в 10 часов с его участием. В ходе судебного разбирательства Дарюшин Ю.Н. заявил ходатайство об истребовании видеосъемки из ООО «Сердобское телевидение»: с партийной конференции Сердобского местного отделения ВПП «Единая Россия», проводившейся 20 сентября 2016 г., а также предвыборного мероприятия администрации Сердобского района на территории торгового центра «Молодежный» и в молодежном лагере отдыха «Чайка». Удовлетворив заявленное ходатайство, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов для получения необходимых видеоматериалов. После чего Дарюшин Ю.Н. заявил суду, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья явиться в судебное заседание не имеет возможности, может только в дообеденное время на следующий день. При этом ходатайство об отложении слушания дела им заявлено не было. Поскольку Дарюшин Ю.Н. не явился в судебное заседание после перерыва в 15 часов, при отсутствии от него ходатайства об отложении слушания дела и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения сторон, правомерно закончил рассмотрение в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции им представлена справка, из которой следует, что 19 апреля 2017 г. в 14 часов 33 мин. он был на приеме у врача, из которой не следует, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Более того, соответствующий документ им не был представлен суду первой инстанции, хотя такая возможность у него имелась, поскольку по его поручению в суд от Дарюшина Ю.Н. в 15 часов 57 мин., в период когда судебное разбирательство по его заявлению продолжалось, поступило ходатайство о вызове свидетелей (л.д.20 т.1). Ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья с приобщением представленной в суд апелляционной инстанции справки, суду предъявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений прав Дарюшина Ю.Н. по окончанию рассмотрения дела в его отсутствие, судом первой инстанции не допущено. И доводы его жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено без участия прокурора.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания по делу принимал участие помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Уланов А.В. То обстоятельство, что Уланов А.В. был в гражданской, а не в форменной одежде прокурора не может свидетельствовать о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и влечь отмену постановленного по делу решения по данному основанию. Согласно справке от 5 июля 2017 г., представленной в суд апелляционной инстанции, Уланов А.В. проходит службу в органах прокуратуры с 28 ноября 2016 г. по настоящее время в должности помощника прокурора Сердобского района (приказ прокурора области от 28.11.2016 г. №166-л) В настоящее время классного чина не имеет, чем и вызвано отсутствие у него форменной одежды.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в апелляционной инстанции административным истцом не представлено надлежащих, объективных и не вызывающих сомнение доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком избирательного законодательства, которые могли бы повлечь отмену результатов выборов депутатов Собрания представителей Сердобского района Пензенской области по одномандатному избирательному округу №8.
Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные Дарюшиным Ю.Н. в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным. Поскольку факты нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, материалами дела не подтверждаются, иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и обстоятельств, установленных по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным в суд первой и апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарюшина Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
