Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-22208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-22208/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Чуфистова И.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Зобиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года административное дело N 2а-3229/2020 по апелляционной жалобе Пан Дмитрия Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Пан Дмитрия Игоревича, действующего также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО, к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "город Красное Село", руководителю органа опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "город Красное Село" Кутюшовой Светлане Викторовне об оспаривании действий, бездействия, ответа.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., возражения административного ответчика - Кутюшовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пан Д.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным решение, выразившееся в незаконном бездействии МА МО "город Красное Село" в лице руководителя органа опеки и попечительства Кутюшовой С.В. в части не представления ответа на обращение от 04 сентября 2019 года, в непредставлении ответа по существу заявления, не представлении запрошенной информации, не принятии мер по защите прав несовершеннолетнего, просил признать незаконными действия ответчиков при составлении заключения от 12 декабря 2019 года и подготовке ответа от 29 сентября 2019 года, а также привлечь Кутюшову С.В. к ответственности и обязать рассмотреть заявление от 4 сентября 2019 года объективно с учётом изложенных доводов.
В обоснование требований Пан Д.И. указал, что 04 сентября 2019 года он обратился с заявлением в котором просил предоставить заключение органа опеки и попечительства в рамках гражданского дела N..., рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, с учётом представленных доказательств. Административный истец полагает, что в ответе на заявление не отражены поставленные в нем вопросы, ответ дан не по существу и не объективен, а также из полученного им ответа следует, что руководитель органа опеки не в полной мере рассмотрел и оценил все изложенные в обращении обстоятельства. Также административный истец указал, что административным ответчиком нарушены его права и права его сына, поскольку запрошенное заключение органа опеки и попечительства было предоставлено в суд только 12 декабря 2019 года перед вынесением судом решения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных Пан Д.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пан Д.И. указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а также сделаны необоснованные выводы.
Административный истец Пан Д.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика, местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "город Красное Село", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Административный ответчик, руководитель органа опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "город Красное Село" - Кутюшова С.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2019 года Пан Д.И. подал заявление в орган опеки и попечительства МА ВМО "город Красное Село", в котором указывал, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Пан Д.И. об ограничении ФИО2 в родительских правах и определении порядка общения с ребёнком, также в рамках указанного гражданского дела рассматривается иск ФИО2 к Пан Д.И. о лишении родительских прав.
Указанное заявление было зарегистрировано 04 сентября 2019 года за входящим номером 270/з.
В заявлении Пан Д.И. просил орган опеки и попечительства МА МО "город Красное Село" предоставить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заключение по существу заявленных требований в рамках гражданского дела, при этом, отразив в заключении конкретные обстоятельства и конкретные оценочные суждения органа опеки и попечительства.
Также в заявлении содержалась просьба провести беседу с несовершеннолетним, задав ему конкретные вопросы.
Письмом от 26 сентября 2019 года за исходящим номером 270/з заместитель главы МА МО "город Красное Село" административному истцу был дан ответ на его обращение, в котором разъяснено, что правовая позиция органа опеки и попечительства будет представлена в ходе рассмотрения дела согласно требованиям процессуального закона, а также указано на то, что в ходе беседы с несовершеннолетним будут поставлены вопросы, сформулированные в заявлении от 04 сентября 2019 года.
Данный ответ направлен 02 октября 2019 года на электронную почту, указанную административным истцом в заявлении.
В оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Пан Д.И. рассмотрено уполномоченным органом в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения не нарушен, административному истцу дан ответ на обращение, при этом, с учетом приведенных в оспариваемом ответе доводов, представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным. Также судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявление Пан Д.И. было рассмотрено, по поставленным вопросам был подготовлен мотивированный ответ, который в установленный законом срок был направлен заявителю на адрес электронной почты.
Доводы административного истца относительно того, что он в заявлении просил предоставить в суд заключение по существу рассматриваемого судом гражданско-правового спора, которое было предоставлено только 12 декабря 2019 года, что свидетельствует о незаконном бездействии, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (часть 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", с учетом положений статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются судом с участием органа опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и его родителя (родителей), в отношении которого (которых) поставлен вопрос об ограничении или о лишении родительских прав, либо лица, претендующего на воспитание ребенка (родителя (родителей), обратившегося в суд с иском об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, родителя (родителей) или лица, на попечении которого ребенок находился, требующих возврата ребенка, отобранного у них на основании статьи 77 СК РФ).
Вопрос о проведении обследования условий жизни ребенка и названных лиц суду следует разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Представленный акт обследования и основанное на нем заключение органа опеки и попечительства по существу спора подлежат оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, дает заключение по существу заявленного спора в ходе рассмотрения дела. Одновременно, законодатель не устанавливает период времени, в который данное заключение должно быть предоставлено суду, при этом, заключение может быть изложено в устной форме в ходе судебного заседания.
Само по себе требование Пан Д.И. о предоставлении органом опеки и попечительства заключения в адрес суда не имеет правового обоснования, поскольку требовать предоставления заключения имеет право суд, в чьем производстве находится дело, а не сторона, участвующая в деле.
На основании изложенного, довод Пан Д.И., изложенный в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, относительно нарушения его прав административным ответчиком при предоставлении заключения в судебном заседании, в котором был принят судебный акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны административного ответчика нарушений законодательства не допущено. Само по себе не согласие с содержимым заключения и желание оспорить доводы заключения в рамках настоящего дела проверке не подлежат, поскольку заключение было предоставлено в рамках конкретного гражданского дела и было оценено судом при вынесении решения.
Также заслуживает внимание и тот факт, что в части заявления Пан Д.И. о необходимости проведения беседы с его несовершеннолетним сыном и постановки перед ним конкретных вопросов, в ответе административного ответчика было разъяснено, что беседа с несовершеннолетним ФИО была проведена и ответы на поставленные вопросы будут отражены в акте обследовании жилищно-бытовых условий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответ на обращение административного истца рассмотрен в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии муниципального органа.
Довод апелляционной жалобы, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде отсутствия в деле определения о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке гражданского судопроизводства с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что административное исковое заявление Пан Д.И. на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года было принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, впоследствии рассмотрено в рамках административного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства подтверждается, однако на законность принятого решения не влияет, поскольку исходя из заявленного спора он подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то есть судом верно избран вид судопроизводства, а отсутствие определения, которое в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию, не может служить формальным основанием к отмене решения верно принятого по существу заявленного спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-3229/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пан Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
