От 02 июня 2021 года №33а-2220/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33а-2220/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Савелькиной Г.О.,
судей Ленковского С.В. и Голубева А.В.,
с участием представителя УФССП России по Чувашской Республике Макарова Д.А.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахалова Линара Рамиловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 N 21013/20/51328 о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе УФССП России по Чувашской Республике на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Макарова Д.А., судебная коллегия
установила:
Пахалов Л.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Юнусовой Г.И. о признании незаконным и об отмене постановления от 29.12.2020 N 21013/20/51328 о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что должнику по исполнительному производству Пахалову Р.З. на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости за N N-21/056/2020-1 от 07.10.2020 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - незавершенное строительством строение с кадастровым номером N по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года между должником по исполнительному производству ФИО1 (продавцом) и Пахаловым JI.P. (покупателем) собственником объекта недвижимости - не завершенного строительством строения с кадастровым номером N является административный истец. Государственная регистрация права собственности административного истца Пахалова Л.P. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена 18 ноября 2020 года по номеру регистрации N -21/056/2020-3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.11.2020 ограничение права и обременение спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике Юнусовой Г.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости, как принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности. О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно из уведомления государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета от 02.02.2021 N КУВД-001/2021- 2460443 и государственной регистрации прав в связи с созданием здания, расположенного в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Должником по исполнительным производствам административный истец не является, копию постановления судебного пристава-исполнителя не получил. В связи с тем, что на спорный объект наложены ограничения, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта незавершенного строительства и отменить его.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Юнусова Г.И., а так же представители Комсомольского РОСП, УФССП России по Чувашской Республике, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу административного иска не представили.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Юнусовой Г.И. от 29 декабря 2020 года N 21013/20/51328 о запрете на совершение действий по регистрации в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в также регистрации ограничений и обременений, ареста в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Это же постановление о запрете на совершение действий по регистрации иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, признано законным.
На указанное решение УФССП России по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает принятый судебный акт незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 802/19/21013-СД о взыскании денежных средств в отношении ФИО1 в пользу ряда взыскателей. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано ряд объектов недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 29.12.2020 с целью недопущения перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Однако суд, удовлетворяя требования Пахалова Л.Р. исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2020 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является административный истец Пахалов Л.Р. на основании договора купли-продажи от 11.11.2020, а поэтому у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Управление в указанной части отмечает, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Запрет судебного пристава - исполнителя о проведении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. Приведенные Пахаловым Л.Р. в жалобе основания свидетельствуют о возникновении спора о праве собственности на имущество, на которое наложен запрет. По таким основаниям жалоба на действия пристава не подлежит удовлетворению, поскольку в случае принадлежности имущества иным лицам, спор подлежит рассмотрению в силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в порядке искового производства, при этом должник привлекается в качестве одного из ответчиков по иску. Считает, что заявление Пахалова Л.Р. не подлежало удовлетворению при оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в рамках рассмотрения дела. Так же Управление отмечает, что суд первой инстанции, разрешая требования по существу, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление, однако Управлению указанное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики поступило в день вынесения оспариваемого решения, а именно 09.03.2021. В то же время выводы суда непосредственно затрагивают права и обязанности Управления. Без выяснения правовой позиции Управления, судом первой инстанции самостоятельно сделан вывод о том, что постановление судебного пристава - исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> незаконно. Кроме того, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако Яльчикский районный суд Чувашской Республики не привлек к участию указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), выслушав представителя Управления УФССП России по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 21581/18/21013-ИП от 05.03.2018 г. о взыскании задолженности в отношении должника - ФИО1.
Пахалов Линар Рамилович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29.12.2020 по указанному исполнительному производству.
Из исполнительного производства следует, что Пахалов Л.Р. не являлся должником по исполнительному производству, должником по исполнительным производствам являлся ФИО1, последнему принадлежал до 11 ноября 2020 года объект незавершенного строительства - жилой дом, который на основании договора купли - продажи от 11 ноября 2020 года перешел к Пахалову Л.Р., произведена государственная регистрация объекта 18 ноября 2020 года по номеру регистрации N - 21/056/2020-3, на момент проведения регистрации каких-либо ограничений на совершение сделок с указанным объектом не имелось.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.11.2020 года ограничение права и обременение спорного объекта недвижимости не зарегистрировано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> объявлен запрет на регистрационные действия и указано о наложении ареста. При вынесении указанного постановления судебный пристав - исполнитель исходил из того, что указанный объект принадлежит должнику ФИО1
С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности перешло к Пахалову Л.Р. и данным постановлением затрагиваются его права, поскольку приостановлена регистрация государственного кадастрового учета, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении его прав и признал его незаконным в части наложения запрета на регистрационные действия на указанный выше объект.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел административный иск с указанным требованием, в то время как по мнению административного ответчика имелся спор о праве собственности, а поэтому выбран ненадлежащий способ защиты и спор должен рассматриваться в соответствии со ст, 442 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.
Так согласно ст. 442 ГПК РФ защита прав лиц при исполнении судебного постановления о наложении ареста на имущество и если имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Оспариваемое постановление к таковым не относится, поскольку оспариваемым постановлением арест имущества фактически не наложен, о чем свидетельствует отсутствие других процессуальных действий, предусмотренных наложением ареста на имущество. Кроме того, постановления о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста на имущество являются различными процессуальными действиями, выполняемыми судебными приставами - исполнителями при исполнении исполнительного производства по делу, а спора о праве собственности на указанный жилой дом не имеется.
Также не допущено судом первой инстанции нарушений прав ответчиков по делу при рассмотрении дела, поскольку они извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.
Не привлечение в качестве заинтересованных лиц по делу должника по исполнительному производству ФИО1 и взыскателя ОАО "Сбербанк России" не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка