Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-2220/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконным отказа в регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости и о внесении изменений в государственный кадастровый учет,
по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ФИО1 на решение Советского районного суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению Росреестра по *** о признании незаконным отказа "Изменения основных характеристик объекта недвижимости без государственной регистрации" Управления Росреестра по *** от ***, в отношении принадлежащего ему нежилого здания площадью 210,3 кв.м., по адресу: ***В, обязав внести изменения в государственный кадастровый учет.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 706,3 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу ***В, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. Здание 1979 года постройки, находилось в ветхом состоянии. Зимой 2018 года произошло его частичное обрушение.
В октябре 2018 года обратился к кадастровому инженеру по вопросу обмера оставшейся части здания и составления технического плана. Согласно полученному техническому плану от ***, площадь здания после обрушения составила 210,3 кв.м. После получения технического плана, обратился с заявлением об изменении основных характеристик объекта в Управление Росреестра по ***. *** было получено уведомление о приостановлении "Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав". В ответ на это уведомление был дополнительно представлен Акт экспертного строительно-технического исследования АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" *** от ***. Согласно выводам которого, нежилое строение площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: ***В, кадастровый ***, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, противопожарным и санитарным нормам. *** было получено Уведомление об отказе "Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав". С данным отказом не согласен, считал, что он нарушает его права и законные интересы, поскольку не осуществлял реконструкцию в том виде, в каком ее описывает Градостроительный Кодекс РФ. Здание разрушилось естественным путем, а он лишь осуществил его ремонт в тех границах, которые появились после обрушения. Соответственно, считал, что разрешение на реконструкцию в данном случае не требовалось, а также не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.
Решением Советского районного суда *** от *** требования ФИО2 удовлетворены.
Признан незаконным отказ "Изменения основных характеристик объекта недвижимости без государственной регистрации" Управления Росреестра по *** от ***, в отношении принадлежащего ФИО2 нежилого здания площадью 210,3 кв.м., по адресу: ***В.
На Управление Росреестра по *** возложена обязанность внести изменения основных характеристик объекта недвижимости без государственной регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 нежилого здания площадью 210,3 кв.м., по адресу: ***В.
В поданной апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ФИО1 просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмечает, что ФИО2 не указал каким нормам права не соответствует принятое государственным регистратором уведомление об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости. Суд, признавая отказ незаконным, в решении также не указал, каким нормам права не соответствует принятое регистратором решение.
Ссылаясь на п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что вынесенное решение не содержит выводов относительно незаконности принятого решения об отказе "изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации" на предмет несоответствия нормативным правовым актам.
Управление, принимая решение об отказе "изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации" действовало строго в рамках действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от *** "О государственной регистрации" были приостановлены действия по "изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации". Принятие решения о приостановлении, связано с направлением запросов в уполномоченные органы по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, именно для уточнения необходимо оно или нет, поскольку Управление не обладает полномочиями по определению необходимости получения таких разрешений в каждом конкретном случае. При этом ФИО2 предлагалось представить самостоятельно технический план, в котором бы имелись документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Государственная услуга по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество была осуществлена в соответствии с административным регламентом Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** ***.
Полагает, что суд при рассмотрении административного заявления вышел за рамки административного судопроизводства. Считает, что оценивая действия и принятые решения Управления необходимо рассматривать поданный ФИО2 пакет документов и принятые по нему решения. Однако суд начал рассматривать исковое требование об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Указывает, что Управление не обладает полномочиями по определению необходимости получения соответствующих разрешений, именно поэтому были направлены запросы в соответствующие органы власти. Полученные ответы не содержали информации об отсутствии необходимости оформления акта ввода в эксплуатацию, а лишь что разрешения на строительство и реконструкцию не выдавались, что повлекло юридические последствия для административного истца в виде отказа во внесении изменений в характеристики объекта капитального строительства.
Рассматривая данный вопрос, суд не привлек к участию в деле уполномоченные органы власти по выдаче актов на ввод объекта в эксплуатацию, в компетенцию которых входит решение данного вопроса, что является процессуальным нарушением.
Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Отмечает, что ФИО2 обратился *** в Управление с заявлением об "изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав" в отношении здания с кадастровым номером 68:29:0204009:2731, расположенного по адресу: ***. Изменения основных характеристик были связаны с площадью здания (уменьшение с 706,3 кв.м, до 210,3 кв.м, в результате частичного разрушения) и описанием его местоположения на основании представленного технического плана от ***, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости.
Суд в решении со ссылкой на технический план объекта указал, "... стены здания не меняются...". Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и ничем не доказан.
Согласно выписке из технического паспорта от ***, стены гаража были выполнены из железобетонных блоков и плит, причем стены описаны как капитальные, истцом данный факт не оспаривается.
Представленный чертеж плана в составе технического плана абсолютно отличается от имеющегося в архиве. Однако суд не дал оценку и не проверил информацию, указанную в техническом плане на основании декларации заявителя.
Управление полагает, что данные сведения являются существенными для определения реконструкции.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно заключения кадастрового инженера, сведения о здании указаны в техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости и акта экспертного строительно-технического исследования *** от ***.
Экспертное строительно-техническое исследование было выполнено по собственной инициативе заявителя ФИО2 еще до подачи документов на регистрацию внесения изменений в характеристики здания и на разрешение эксперту был поставлен вопрос: соответствует ли нежилое строение общей площадью 210,3 кв. м., расположенное по адресу: *** после его обрушения требованиям механической, пожарной безопасности,...санитарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам РФ.
Вывод суда о том, что никакие строительные работы, реконструкция в спорном здании не проводились, противоречит выводам эксперта: стр. 7 экспертизы - возведенное строение не создает угрозы безопасности граждан от его разрушения; стр. 14 экспертизы - каких-либо отступлений и (или) нарушений при ремонтных работах по его восстановлению...не выявлено.
Возникает противоречие, если на разрешение эксперта был поставлен совершенно иной вопрос, как может эксперт давать пояснения и оценку по проведенной реконструкции объекта капитального строительства. Исходные документы от 1999 года им не исследовались, факт обрушения им не фиксировался.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, представленное экспертное заключение, не подтверждает и не опровергает отсутствие необходимости получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
В соответствии со 24 Закона о регистрации, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
Часть 11 ст. 24 Закона о регистрации предусмотрено, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Однако для спорного объекта - нежилого здания, изначально площадью 706,3 кв. м. действует норма п.1, ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с которой, документом, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Эксперт также ссылается на норму ст. 55 ГрК РФ (стр. 4 заключения). В составе представленного технического плана отсутствует данный документ, а также не имеется документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Однако суд истолковал данную норму иначе, определив, что для спорного объекта применима декларация, при этом сослался на письмо Минэкономразвития РФ от 29.04.2014 г. N Д23и-1453 и письмом Росреестра от 21 апреля 2014 года N 14- исх/04485-ГЕ. Однако письмо подтверждает позицию Управления, изложенную в отказе, а не позицию заявителя. Росреестр указал, что если технический план оформляется в отношении частично разрушенного здания, то сведения о таком здании в техническом плане указываются на основании представленных заказчиком кадастровых работ документов (разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания).
Несмотря на то, что письма от 2014 года, нормы на которые есть ссылки в этих письмах, по содержанию перенесены в действующий Закон о регистрации.
В случае если подготовка и выдача разрешительной документации (разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации) предусмотрена действующим законодательством, технический план должен быть подготовлен на основании указанных документов.
До начала рассмотрения настоящего дела по существу, поступило заявление от ФИО2 об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.
Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 поименованного кодекса).
При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).
Судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ФИО2 от административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконным отказа в регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости и о внесении изменений в государственный кадастровый учет.
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2019 года - отменить. Производство по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным отказа в регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости и о внесении изменений в государственный кадастровый учет прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
