Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2220/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Хакасия к Чугунекову Радиону Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сорского районного суда от 31 мая 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Чугунекова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИФНС России N3 по РХ Селяевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N3 по РХ) обратилась в суд с иском к Чугунекову Р.Е., уточнив требования (л.д. 82), настаивала на взыскании с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что Чугунеков Р.Е., имеющий статус адвоката, не уплатил налог за 2016 год согласно представленной налоговой декларации. Вынесенный мировым судьёй судебного участка г.Сорска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда от 31.05.2018 (л.д. 88-90) административные исковые требования удовлетворены.
С решением не согласен административный ответчик, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 96-97) указывает, что налог на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы им уплачен своевременно, начисленные в 2016 году авансовые платежи уплачены им не были, однако пени за период неуплаты авансовых платежей он уплатил. Полагает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства, которое не предусматривает право налогового органа взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей. За неуплату авансовых платежей предусмотрено только взыскание пени. Полагает, что административный истец, уточняя требования, фактически заявил новые требования, на которые административный ответчик не смог представить свои возражения, поскольку отсутствовал в судебном заседании, назначенном на 31.05.2018, в связи с нахождением в больнице на стационарном лечении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором был объявлен перерыв до 13.09.2018, административный ответчик Чугунеков Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России N3 по РХ Селяева Н.С. выразила согласие с решением суда.
Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чугунеков Р.Е. имеет статус адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Его доход за 2016 год, подлежащий налогообложению НДФЛ, составил <данные изъяты> коп. (л.д.8-14).
Требованием N, направленным в адрес Чугунекова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> коп. (л.д. 25, 27-30); требованием N, направленным ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 20-24).
Установив, что административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога, проверив расчёт пени, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в полном объёме.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, в силу нижеследующего.
Нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, исчисление и уплату налога производят в соответствии со ст.227 НК РФ по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подп. 2 п.1 ст.227 НК РФ).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п.5).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6 ст.227 НК РФ).
Как видно из пояснений представителя налогового органа, представленных в суд первой инстанции вместе с заявлением об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.82,83), МИФНС России N3 по РХ просила взыскать задолженность по спорному налогу за 2016 год, имеющуюся в карточке расчёта с бюджетом, которая составляет разницу между исчисленным налогоплательщиком размером налога в налоговой декларации (<данные изъяты> руб.) и авансовыми платежами (<данные изъяты> руб.) с учётом переплат.
Таким образом, взыскиваемая по настоящему делу налоговым органом задолженность по налогу фактически отсутствовала, а заявленная сумма <данные изъяты> руб. представляет собой не уплаченный налогоплательщиком в 2016 году авансовый платёж. Тогда как НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Чугунековым Р.Е. оплачен, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по налогу.
В силу п.3 ст.58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Как следует из уточнённого расчёта (л.д.84), пени, заявленные к взысканию, начислены в связи с неуплатой авансовых платежей в 2016 году.
Административный ответчик не отрицал факт неуплаты авансовых платежей в 2016 году, однако пояснил, что пени, начисленные в связи с этим, оплатил. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией, согласно которой Чугунеков Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату пени в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма пени не вошла в сумму пени, оплаченную административным ответчиком названной квитанцией, представитель МИФНС России N3 по РХ суду не представил. Тем более, правильность расчёта пени в сумме <данные изъяты> руб. при его проверке вызывает сомнение, поскольку исчислена на всю сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без учёта периодичности уплаты авансовых платежей, предусмотренных п.9 ст.227 НК РФ.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда от 31 мая 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Хакасия в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Чугунекова Радиона Евгеньевича задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
О.В. ВениченкоВ.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
