Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-2220/2017
«6» июля 2017 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Н.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Лукьяновой Н.В. к Городищенскому РОСП УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления от 20 февраля 2017 г. судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства №< данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лукьяновой Н.В.- Богородицкого А.А., представителя УФССП России по Пензенской области и Городищенского РОСП УФСС России по Пензенской области Шабаева С.Ю., Сокольской Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31 марта 2016 г. были удовлетворены искровые требования Лукьяновой Н.В. На Сокольскую Е.С. возложена обязанность восстановить часть демонтированного ею смежного ограждения, находящегося между земельным участком с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес> и земельным участком, с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 7 июня 2016 г.
8 августа 2016 г. на основании указанного выше решения Городищенским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист < данные изъяты>.
Постановлением от 10 августа 2016 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № < данные изъяты>.
20 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкиной И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.8).
Лукьянова Н.В., не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 марта 2016 г. осталось неисполненным. С момента возбуждения исполнительного производства Лукьянова Н.В. неоднократно устно и письменно обращалась с Городищенский РОСП УФССП по Пензенской области за разъяснением исполнительного производства. Приставы-исполнители несвоевременно сообщали ей о принятых решениях в рамках исполнительного производства, равно, как и о требованиях, направленных должнику Сокольской Е.С. Ей не сообщили о ходатайстве должника Сокольской Е.С. от 26 августа 2016 г. о результатах рассмотрения ходатайства, чем нарушено ее право на обжалование. Судебный пристав-исполнитель Брыкина И.С. запрашивала сведения о кадастровых паспортах и выписках о земельных участках в соответствующих органах, но не у сторон в исполнительном производстве, что могло существенно повлиять на ход производства, а не затягивать его ожиданием ответа. По истечении срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Брыкина И.С. и старший судебный пристав Сухов И.М. не приняли мер по принудительному исполнению, посчитали, что его окончить не представляется возможным. Только 7 апреля 2017 г. административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства. Но с этим она не согласна, так как решение суда осталось неисполненным.
Ссылаясь на статьи 1, 4, 24, 64, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20 февраля 2017 г. об окончании исполнительного производства №< данные изъяты> и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.
В судебном заседании административный истец Лукьянова Н.В. требования поддержала и подтвердила основания своих требований. Дополнительно показала, что постановление об окончании исполнительного производства получила только на основании своего обращения, что должник Сокольская Е.С. восстановила только часть от части ограждения, которое обязал ее восстановить суд в решении. Полагала, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должна была с привлечением специалистов и на месте определить правильное расположение ограждения и проконтролировать исполнение должником Сокольской Е.С. обязанность восстановить ограждение в том варианте, который соответствовал бы площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок Лукьяновой Н.В.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда о фактическом исполнении решения суда, соответствующие доказательства суду по данному вопросу не представлены.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Лукьянова Н.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.128). О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подала.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Лукьяновой Н.В. в удовлетворении заявления.
По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкиной И.С. находилось исполнительное производство №< данные изъяты>, возбужденное 10 августа 2016 г. на основании исполнительного листа < данные изъяты> от 08 августа 2016г., выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу №2-25/2016, вступившему в законную силу 07 июня 2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания исполнительного документа (исполнительного листа < данные изъяты> от 08 августа 2016 г.) следует, что предметом исполнения данного исполнительного производства являлась обязанность Сокольской Е.С. восстановить часть демонтированного ею смежного ограждения, находящегося между земельным участком с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес> и земельным участком с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес>.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку фактическое исполнение принятого по делу решения подтверждается актом совершения исполнительных действий и фотографией (л.д.87, 86), а также объяснениями судебного пристава- исполнителя Брыкиной И.С. и стороной в исполнительном производстве- должником Сокольской Е.С.
При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, формулировки и характера действий, выполнение которых возложил на Сокольскую Е.С. суд в решении Городищенского районного суда от 31 марта 2016 г., определения Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2016 г, которым отказано судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкиной И.С. в разъяснении вышеназванного решения суда по тем основаниям, что решение изложено четко и ясно, без неясностей, неточностей в изложении выводов, не имеется объективных подтверждений тому, что решение суда Сокольской Е.С. не исполнено, и что исполнительное производство окончено необоснованно.
Административный истец не представила доказательств неисполнения решения суда в том виде, каком оно изложено в исполнительном документе, и как следствие, незаконному окончанию исполнительного производства.
В судебном заседании подтвержден тот факт, что между административным истцом Лукьяновой Н.В. и заинтересованным лицом Сокольской Е.С. имеется спор относительно площадей принадлежащих им смежных земельных участков, а соответственно, и границ: участка с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес> и земельным участком с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес>.
Вместе с тем, кроме обязанности восстановить часть демонтированного смежного ограждения, никаких иных действий на Сокольскую Е.С. суд в исполнительном листе не возлагал. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в решении на несостоятельность доводов административного истца Лукьяновой Н.В. в части отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя действий по установлению на местности иных границ земельных участков с возведением ограждения. В данном случае это не входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства, отсутствии нарушений прав взыскателя Лукьяновой Н.В., поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения, отраженные в решении суда, хотя и имели место, вместе с тем, на законность постановления об окончании исполнительного производства не влияют.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
