Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 мая 2021 года №33а-2219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-2219/2021
г. Киров "20" мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеева К.В.
судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.03.2021 г., которым административное исковое заявление С об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ш об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.01.2021 г. и возложении обязанности приостановить исполнительное производство N <данные изъяты>. В обоснование административного искового заявления указал, что обращение взыскания на денежные средства противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и недопустимость обращения взыскания на денежные средства на счетах, которые не указаны в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя.
Выслушав административного истца С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Н., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 г. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области К. вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.
01.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ж. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. находящиеся на счетах, открытых на имя С. в ПАО "С" и счета, которые будут открыты после поступления в банк данного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на денежные средства на счетах находящиеся в банке или иной кредитной организации допустимо на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Также судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований, установленных частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство.
Выводы суда в данной части мотивированы и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка