Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года №33а-2219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33а-2219/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тимофеева Д.В. - Веселовой Т.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Тимофеева Д. В. к Администрации города Сарапула о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Администрации города Сарапул - Беляеву С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., полагавшей решение суда превой инстанции подлежащим отмене, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по административным делам
установила:
Тимофеев Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Сарапул (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым N, площадью 206 кв.м., расположенного по <адрес>, с 3,5 м до 0 м с северной и южной стороны.
В обосновании заявленных требований указано, что Тимофеев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым N площадью <данные изъяты>. Непосредственно на границе его участка выстроен жилой дом, по <адрес> без разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Сарапула вынесла оспариваемое постановление N, которым предоставила разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым N площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> с 3,5 м до 0 м с северной и южной стороны.
С данным решением и действиями Администрации города Сарапула административный истец не согласен, поскольку считает, что строительство жилого дома произведено в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением определённых параметров, нарушает нормы и правила строительства частного дома от соседей, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом изложенного административный истец просил удовлетворить административные исковые требования.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Тимофеева Д. В. к Администрации города Сарапула о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела определениями Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пищиков В.А., Пищикова О.А., Пищикова С.В. в лице законного представителя Пищиковой О.А., Пищикова И.В. в лице законного представителя Пищиковой О.А.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Глава города Сарапула Ессен А.А.
В судебном заседании представитель административного истца Тимофеева Д.В. - Веселова Т.Ю. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Администрации города Сарапула Беляева С.А. против удовлетворения административных исковых требований возражала.
В судебное заседание административный истец Тимофеев Д.В., заинтересованные лица Пищиков В.А., Пищикова О.А., Пищикова С.В. в лице законного представителя Пищиковой О.А., Пищикова И.В. в лице законного представителя Пищиковой О.А., Глава города Сарапула Ессен А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тимофеева Д.В. - Веселова Т.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом указывает, что сообщение о проведении публичных слушаний направлено ему с нарушением срока. Эскизный проект жилого дома Пищиковых, выполнен ИП Меркушевой О.Ю., не имеющей право на осуществление проектирования. Строительство вышеуказанного объекта осуществлено без его согласия и без получения необходимых разрешений. Письменных и устных разрешений на строительство дома на границе моего земельного участка он не давал.
На апелляционную жалобу со стороны Администрации города Сарапула, Пищиковой О.А., Прокурора города Сарапула поданы возражения, в которых участвующие в деле лица просят решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ
Как следует из содержания части 8 статьи 208 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Тимофеева Д. В. к Администрации города Сарапула об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства оставлен без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменно и административное дело по административному иску Тимофеева Д. В. об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении административного дела судом установлено, что Тимофеев Д.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> кадастровый N, расположенного <адрес>, с кадастровым <адрес>, <данные изъяты>
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по <адрес> являются Пищикова В.А., Пищиковой О.А., Пищиковой С.В., Пищиковой И.В. (по ? доле каждого)
Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж4.
Решением Сарапульской городской думы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования, которыми в статье 32 в таблице 5 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры строительства (реконструкции) для индивидуального жилищного строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) минимальная площадь земельного участка для данной зоны составляет 400 кв.м., максимальная - 1500 кв.м., максимальный процент застройки участка для индивидуальных жилых домов - 50%, для блокированных жилых домов - 30% (для одной блок-секции), минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - 3 м, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м.
ДД.ММ.ГГГГ Пищиков В.А. обратился с заявлением в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки МО "Город Сарапул" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в обосновании чего указал, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, земельный участок имеет узкую вытянутую форму и площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что меньше предельно допустимых.
ДД.ММ.ГГГГ Главой города Сарапула Ессен А.А. принято постановление N о назначении публичных слушаний в городе Сарапуле по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по <адрес> с 3,5 м до 0 м с северной и южной стороны на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в центральной библиотеке <адрес> Заинтересованным лицам предложено направлять замечания в письменном виде до даты проведения публичных слушаний.
Данное постановление опубликовано на официальном сайте муниципального образования "Город Сарапул" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.adm-sarapul.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, размещено на информационных стендах Администрации города Сарапула, управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ.
Публичные слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений проведены в ДД.ММ.ГГГГ
По результатам публичных слушаний вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении заседания комиссии по землепользованию и застройке, где будут подготовлены рекомендации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Пищикова В.А. Комиссией принято решение рекомендовать Администрации города Сарапул предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Постановлением Администрации города Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" дано разрешение на отклонение от предельных параметров разращенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым N площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> с 3,5 м до 0 м с северной и южной стороны.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует установленной для данного нормативного правового акта форме и виду, данное постановление принято с соблюдением процедуры его принятия, а также правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Градостроительному кодексу РФ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул", утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года N 3-174, прав административного истца не нарушает. Оценка законности возведенного Пищиковым В.А. жилого дома по смежной с земельным участком истца границе без соблюдения установленных минимальных отступов, предметом настоящего спора не является, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принятого к производству Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому дело N по иску Тимофеева Д. В. к Пищикову В. А. о сносе самовольно возведенной постройки,
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 ГрК РФ).
На основании части 4 статьи 40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается наряду с иными на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).
На территории муниципального образования "города Сарапула" решением Сарапульской городской думы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "Город Сарапул" (далее - Правила). Следовательно, являясь действующим муниципальным нормативным правовым актом, подлежали обязательному применению на территории города Сарапула при принятии оспариваемого постановления.
В части 1 статьи 24 упомянутых Правил установлено, что решение о назначении или об отказе в назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства принимается Главой муниципального образования "Город Сарапул" в срок не позднее чем через пять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении указанного разрешения, направленного Комиссией по землепользованию и застройке в адрес Главы муниципального образования "Город Сарапул".
Статьей 32 Правил установлены Градостроительные регламенты, в жилых зонах: зона застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными жилыми домам Ж2; зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами Ж3; зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж4.
В таблице 5 указанных Правил предусмотрено, что для территориальной зоны Ж4 минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения 3 метра, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений 1 метр.
При этом, в пункте "б" Примечания к таблице 5 статьи 32 Правил установлено, что допускаются отклонения от представленных в таблице показателей отступов строений от границ земельных участков при одновременном выполнении следующих условий, что:
получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения;
соблюдаются нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках;
Земельные участки административных истцов и заинтересованного лица расположены в зоне Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Соответственно, по смыслу указанной нормы Правил при обстоятельствах, когда правообладатели соседних земельных участков не согласны с сокращением минимальных отступов от границ соседних земельных участков, оно не допускается.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Тимофеев Д.В. согласия на сокращение минимальных отступов от границы земельного участка не давал, напротив, при до проведения публичных слушаний с его стороны были высказаны возражения и замечания относительно предоставления Пищикову В.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отсутствие такого согласия не может быть преодолено проведением публичных слушаний.
Таким образом, поскольку согласия правообладателя смежного земельного участка для сокращения минимальных отступов от границы участков получено не было, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не нарушает прав административного истца исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки устанавливаются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, установленное Правилами землепользования и застройки города Сарапула минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения 3 метра, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений 1 метр установлено в целях соблюдения прав смежных землепользователей.
Таким образом, административный истец имеет право на то, чтобы объекты капитального строительства на смежном земельном участке располагались с соблюдением указанного расстояния и отсутствие согласия на сокращение этого расстояния влечет нарушение такого права административного истца
При этом судебная защита в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируется, в том числе, и при существовании угрозы нарушений прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятое Администрацией города Сарапула постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства противоречит пункту 8 статьи 1, пункт 4 статьи 2 ГрК РФ и пункту "б" Примечания к таблице 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул", утвержденным решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и как следствие, нарушает права административного истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований и признании недействующим с момента принятия постановление Администрации города Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с 3,5 м до 0 м с северной и южной стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Тимофеева Д. В. к Администрации <адрес> удовлетворить.
Признать недействующим с момента принятия постановление Администрации города Сарапула N 2182 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> с 3,5 м до 0 м с северной и южной стороны.
Обязать Администрацию горда Сарапула опубликовать настоящее апелляционное определение в течение одного месяца в источнике официального опубликования нормативных правовых актов Администрации города Сарапула.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка